Die rasante Entwicklung Künstlicher Intelligenz hat in den letzten Jahren zu vielfältigen Innovationen geführt. Besonders Unternehmen wie Meta, die mit generativen KI-Modellen arbeiten, stehen jedoch im Fokus rechtlicher Debatten. Im Zentrum steht die Frage, ob das Training dieser KI-Modelle auf urheberrechtlich geschützten Werken unter die Klausel des sogenannten Fair Use fällt – einer Ausnahmeregelung im Urheberrecht, die die Nutzung geschützter Werke in bestimmten Kontexten erlaubt. Ein US-amerikanischer Richter äußerte jüngst gegenüber dem Gericht gegenüber erhebliche Zweifel an der Rechtfertigung, dieses Vorgehen als Fair Use zu betrachten, was für die gesamte KI-Branche weitreichende Folgen haben könnte. Die Verhandlung macht deutlich, dass die bisherige rechtliche Landschaft nicht ohne Weiteres auf die neuen Herausforderungen durch KI anwendbar ist und eine Neubewertung erfordert.
Das Verfahren dreht sich um Vorwürfe von Autoren, darunter prominente Namen wie Sarah Silverman, Ta-Nehisi Coates und Richard Kadrey. Sie haben Klage gegen Meta eingereicht, weil das Unternehmen angeblich ohne deren Zustimmung ihre Werke für das Training seiner KI-Modelle genutzt hat. Die KI, Meta LLaMA, kann auf Grundlage dieses Trainings neue Inhalte generieren und wird von Meta als Produkt revolutionärer Kreativität und Innovation dargestellt. Meta argumentiert, dass das KI-Training eine transformative Nutzung sei, die lediglich Referenzen aus den Büchern extrahiere, um Werke mit eigenem Charakter zu schaffen, die weder die ursprünglichen Ideen replizierten noch die Marktposition der Originalwerke gefährden. Gegen diese Argumentation äußerte Richter Vince Chhabria während der Anhörung starke Bedenken.
Er betonte, dass das unautorisierte Kopieren von urheberrechtlich geschütztem Material für die Schaffung eines Produkts, das unendlich viele konkurrierende Werke generieren kann, eine dramatische Marktveränderung darstelle. Aus seiner Sicht überschreite diese Nutzung die Grenzen des Fair Use. Er beschrieb das Risiko sogar als „Marktzerstörung“ und stellte infrage, wie das Unternehmen ohne Lizenz für die Autoren arbeiten könne, während es gleichzeitig deren Markt verdränge. Die Skepsis des Richters lässt sich auf mehrere Punkte zurückführen. Zum einen liegt das ursprüngliche Problem darin, dass Meta Werke mittels Torrenting heruntergeladen hat – ein Vorgehen, das von ihm selbst als „messed up“ beschrieben wurde und nach Ansicht vieler Beobachter eine klare Urheberrechtsverletzung darstellt.
Dennoch richtete Richter Chhabria sein Hauptaugenmerk weniger auf die illegalen Downloadmethoden als auf die Frage, ob und wie stark die Nutzung die kommerziellen Interessen der Künstler und Autoren beeinflusst. Meta weist darauf hin, dass der Schaden für die Urheber rein spekulativ sei. Die Argumentation der Verteidigung beruhte darauf, dass das KI-Modell nicht direkt die Originalwerke ersetzt, sondern vielmehr eine neue Form der künstlerischen und informativen Leistung schafft. Damit versuche das Unternehmen, den Anschein einer legitimen Fair-Use-Nutzung zu erwecken, die breit anerkannt sei, um so die Weiterentwicklung der KI-Technologie nicht zu gefährden. Die Risiken, die Autoren durch diese neue Konkurrenz entstünden, würden nicht ausreichend belegt und blieben hypothetisch.
Doch Richter Chhabria zeigte sich wenig überzeugt von dieser Perspektive. Er hinterfragte die Annahme, dass neue KI-Inhalte keine negativen Auswirkungen auf den Buchmarkt hätten. Die Vorstellung, dass eine KI beispielsweise unzählige Variationen eines Musikstils oder eine beinahe unendliche Zahl an Texten erstellen kann, wirft tiefgreifende Fragen bezüglich der Wettbewerbsfähigkeit für kreative Originalschöpfer auf. Zum Beispiel bezog der Richter sich auf das hypothetische Szenario einer jungen Künstlerin wie Taylor Swift, deren unverwechselbarer Stil durch KI nahezu beliebig reproduziert werden könnte, was ihre Chancen auf dem Markt erheblich mindern würde. Ein weiterer Diskussionsteil begann bei der juristischen Interpretation der Idee, dass Urheberschutz keine Wettbewerbsbeschränkung in einer sogenannten „Marktplatz der Ideen“ bedeute.
Meta vertrat die Ansicht, dass innovative KI-Produkte lediglich Ideen aufgreifen und weiterverarbeiten, ohne bestehende Werke direkt zu klauen. Richter Chhabria konterte diese Argumentation mit der Feststellung, dass es durchaus Urheberrechtsverletzung sei, wenn Vorsatz dahinterstehe, Werke aus dem Markt zu nehmen, um die eigenen Ideen zu entwickeln. Dies zeige den tiefgreifenden Konflikt zwischen der Förderung von Innovation und dem Schutz geistigen Eigentums. Die Verhandlung ist jedoch nicht allein eine Auseinandersetzung um Fair Use. Sie wirft auch einen Blick auf die spezifischen Umstände, unter denen Meta Daten für KI-Modelle einsammelt.
Im Gegensatz zu vergleichbaren Fällen wie dem Google-Books-Urteil, bei dem das Scannen von Büchern für Durchsuchbarkeit als Fair Use anerkannt wurde, ist Meta der Vorwurf gemacht worden, auf Piraterie zurückzugreifen. Das Unternehmen soll Bücher ohne Lizenzierung über Torrent-Netzwerke heruntergeladen haben, was einen klaren Rechtsverstoß darstellt. Dennoch konzentrierte sich das Gericht in erster Linie darauf, wie sich das Ergebnis dieser Datenbeschaffung auf den Markt der Originalautoren auswirkt und ließ die Frage der illegalen Beschaffung schon aus pragmatischen Gründen eher im Hintergrund. Expertenmeinungen zeigen, dass dieser Fokus auf die Auswirkungen und nicht auf die Herkunft der Daten in der Urheberrechtsdebatte sinnvoll ist. So argumentierte beispielsweise der ehemalige Meta-Anwalt Mark Lemley, dass die Rechtsprechung traditionell bei Fair Use immer die Art der Nutzung und nicht die Methode der Datenbeschaffung prüft.
Der Vergleich mit Suchmaschinen, die im Internet auch urheberrechtlich geschützte Inhalte crawlen, verdeutlicht die Schwierigkeit, Datenquellen von der Nutzung zu trennen. Die Klägerseite hingegen sieht gerade hierin den Kern des Problems. Die Copyright Alliance, eine Organisation, die Autoren unterstützt, kritisiert Meta scharf dafür, dass das Unternehmen versuche, die entscheidende Output-Phase der KI – also die generierten Inhalte – von der urheberrechtlichen Betrachtung auszuklammern. Die Organisation weist darauf hin, dass Meta kein legales Einverständnis habe und sich bewusst an pirateriebelastetem Material bediene. Damit werde die bisher in Urheberrechtsfällen herangezogene Unterscheidung zwischen erlaubtem Training und problematischem Output verwischt, was einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen könnte.
Für die Zukunft der KI-Industrie und den Schutz kreativer Werke wird das Urteil von Richter Chhabria wegweisend sein. So zeigt sich das Gericht offen für die grundsätzliche Frage, inwiefern KI-Training eine transformative Nutzung darstellt – ein zentraler Aspekt der Fair-Use-Doktrin. Gleichzeitig hebt der Richter hervor, dass selbst eine transformative Nutzung nicht automatisch fair ist, wenn sie den Markt der Originalwerke signifikant schädigt. Dieses Spannungsfeld ist neu und in Gesetzestexten bisher kaum adressiert, was die juristische Bewertung erschwert. Die Verhandlung spiegelt damit einen tiefen Wandel wider: Die rechtlichen Rahmenbedingungen müssen mit technologischen Innovationen Schritt halten.
Werden KI-Anbieter demnächst verpflichtet, Lizenzen für ihre Trainingsdaten einzuholen? Wie kann ein Gleichgewicht gefunden werden zwischen dem Schutz von Urhebern und der Förderung von Kreativität und Fortschritt? Und wie weit darf Technologie gehen, ohne fundamentale Rechte zu verletzen? Meta selbst bekräftigt weiterhin die Position, dass Fair Use für die Entwicklung generativer KI essenziell sei und sieht sich einem Wettbewerb mit globalen Unternehmen gegenüber, die ähnliche Technologien ohne solche Beschränkungen weiterentwickeln würden. Das Unternehmen will mit seinen Modellen Innovation und Kreativität gleichermaßen fördern und besteht darauf, dass die Veröffentlichung und Nutzung dieser Modelle legal sei. Abschließend bleibt festzuhalten, dass der Fall um Meta und sein KI-Training weit über Einzelschicksale hinausweist. Es handelt sich um eine juristische Weichenstellung, die den Umgang mit Urheberrecht im digitalen Zeitalter neu gestalten könnte. Autoren, KI-Unternehmen, Juristen und politische Entscheidungsträger stehen vor der Herausforderung, die Schnittstellen von Recht und Technologie klarer zu definieren – für eine faire Balance zwischen Schutz und Fortschritt.
Wie diese Balance aussehen wird, entscheidet sich nicht zuletzt in diesen aktuellen Verfahren, deren Ausgang globale Strahlkraft besitzen wird.
