Seit der Einführung der Initiative „Make in India“ im Jahr 2014 durch Premierminister Narendra Modi verfolgte die indische Regierung das ambitionierte Ziel, Indien zu einem globalen Fertigungszentrum zu machen. Die ambitionierte Vision sah vor, den Anteil der Fertigungsindustrie am Bruttoinlandsprodukt (BIP) von etwa 15 Prozent im Jahr 2014 auf 25 Prozent bis 2025 zu erhöhen. Offiziell zielte dieser Plan darauf ab, Investoren durch gezielte Industriepolitik, reduzierte Bürokratie und vereinfachte Vorschriften anzuziehen, um nachhaltige Wertschöpfung und Arbeitsplätze zu schaffen. Gleichzeitig verfolgte die Regierung das Bestreben, die Abhängigkeit von kritischen Importen – insbesondere aus China – zu reduzieren.
Doch trotz umfangreicher Förderprogramme wie der Production Linked Incentive (PLI)-Initiative und dem Atmanirbhar Bharat Abhiyaan, dem Selbstversorgungskampagne, offenbart sich ein nüchternes Bild: Die indische Fertigungsindustrie ist in den vergangenen Jahren nicht signifikant gewachsen und bleibt in vielen Schlüsselbereichen noch stark von chinesischen Importen abhängig. Die bilaterale Wirtschaftsbeziehung zwischen Indien und China ist durch tiefe Verflechtungen geprägt. Während die politischen Beziehungen, insbesondere nach Grenzkonflikten in den Jahren 2017 und 2020, angespannt sind, bleibt China für Indien sowohl ein wichtiger Handelspartner als auch eine bedeutende Quelle für Investitionen und technologische Zusammenarbeit. Die Realität zeigt, dass Indien in vielen upstream-Bauteilen und -Materialien, die für die Fertigung unerlässlich sind, auf China angewiesen ist.
Selbst in Sektoren, in denen Fortschritte bei der lokalen Produktion erzielt wurden – wie beispielsweise bei Photovoltaik-Modulen oder in der Telekommunikationsbranche – stellt China noch immer die Hauptquelle für wesentliche Komponenten dar. Die Smartphone-Industrie veranschaulicht diese Dynamik besonders anschaulich. Apple, als Paradebeispiel für erfolgreiche Fertigung in China, hat über zwei Jahrzehnte ein komplexes Wertschöpfungsnetzwerk in China etabliert. Dieses Netzwerk integriert Forschungseinrichtungen, Zulieferer und fertigungsspezialisierte Unternehmen und wird vom chinesischen Staat maßgeblich unterstützt. Obwohl Apple durch seine Investitionen in Indien Erfolge erzielt – etwa die Produktion von rund 20 Prozent der iPhones in Indien – bleibt dies überwiegend ein nachgelagerter Fertigungsschritt. Die kritischen upstream-Komponenten und das industrielle Know-how verbleiben weiterhin größtenteils in China.
Diese Tatsache verdeutlicht die strukturellen Herausforderungen, denen Indien gegenübersteht: Es fehlt nicht nur an Fertigungsinfrastruktur auf der Zuliefererebene, sondern auch an ausgebildeten Fachkräften, die komplexe Fertigungsprozesse meistern können. Die Rolle des PLI-Programms ist zwiegespalten. Zwar konnten in den Bereichen Halbleiter und Verteidigung in Bundesstaaten wie Gujarat und Assam teilweise bedeutende Produktionsoperationen in Zusammenarbeit mit US-amerikanischen und taiwanesischen Unternehmen etabliert werden. Auch hat die Telekommunikationsindustrie eine Importsubstitution von bis zu 60 Prozent bei kritischen Komponenten erreicht, und Importe von chinesischen Photovoltaikzellen reduziert sich merklich. Dennoch bleibt die Gesamtleistung hinter den Erwartungen zurück, was sich insbesondere an der Entwicklung des Anteils der Fertigungsindustrie am indischen BIP zeigt.
Überraschenderweise ist dieser Anteil im Jahr 2025 sogar unter den Wert von 2014 gefallen und liegt nun bei weniger als 14 Prozent. Im Pharma-Bereich zeigt sich eine vergleichbare Problematik. Während Indien als „Apotheke der Welt“ gilt, wird der Großteil der aktiven pharmazeutischen Inhaltsstoffe (APIs) weiterhin aus China importiert. Der Rückgang des Importanteils von China bei APIs ist marginal und beträgt lediglich von 75 auf 72 Prozent. Im aufstrebenden Sektor der Elektrofahrzeug-Batterieproduktion hapert es ebenfalls an lokaler Technologieentwicklung und Fertigungskapazitäten, da essenzielles Know-how fast ausschließlich durch chinesische Lizenzvereinbarungen abgedeckt wird. Die anhaltende Abhängigkeit von China zeigt sich auch in den jüngsten politischen Entwicklungen. Obwohl Indien mit der US-Regierung seine Zusammenarbeit insbesondere unter sicherheitspolitischen Gesichtspunkten verstärkt hat, bleibt die wirtschaftliche Realität komplex.
Seit Ende 2024 intensivieren Indien und China ihre diplomatischen und wirtschaftlichen Kontakte wieder – Touristenvisa werden leichter vergeben, und chinesische Unternehmen planen weiterhin Produktionsstätten in Indien, wie etwa das Projekt des chinesischen Elektromobilherstellers BYD in Telangana. Auch strategische Partnerschaften zwischen indischen Unternehmen und chinesischen Lieferanten, wie die Kooperation von Dixon und HKC Co. LTD bei der Fertigung von Halbleiter-Displaymodulen, sprechen für eine vertiefte wirtschaftliche Verflechtung. Diese von manchen als Widerspruch wahrgenommene „Multi-Alignment“-Strategie Indiens zeigt, dass New Delhi versucht, ohne einseitige Abhängigkeiten auszukommen – eine Balance zwischen den wirtschaftlichen Interessen mit den USA, China und anderen globalen Akteuren. Sie birgt jedoch auch das Risiko, sich zu stark von äußeren Partnern abhängig zu machen, wenn die notwendigen heimischen Reformen fehlen.
Aktuell scheitert Indien daran, die dringend benötigten Supply-Chain-Reformen umzusetzen und bürokratische Hindernisse abzubauen. Ohne signifikante Verbesserungen in der Infrastruktur, Fachkräfteschulung, und regulatorischen Rahmenbedingungen droht die vielzitierte Indigenisierung ein ferner Traum zu bleiben. Die Erfolgsgeschichten rund um „Make in India“ liegen somit vor allem im Bereich der nachgelagerten Fertigung, die auf einem weiterhin extern bestimmten Wertschöpfungsnetzwerk basiert. Die indischen Ambitionen, technologische Unabhängigkeit herzustellen, sind herausfordernd, denn globale Lieferketten sind komplex und tief verflochten. Unternehmen brauchen Jahrzehnte, um effiziente und widerstandsfähige Fertigungsketten – vergleichbar mit denen Chinas – aufzubauen. Zudem befinden sich viele kritische Technologien und hochmoderne Produktionsprozesse noch in den Händen etablierter Partner aus den USA, Taiwan und China.
Vor dem Hintergrund des globalen Handelsumfelds und der geopolitischen Umbrüche ist die Bedeutung eines multilateralen Ansatzes für Indien evident. New Delhi sollte einerseits den Markt für ausländische Investitionen – auch aus China – öffnen, sofern diese keine Souveränitäts- und Sicherheitsinteressen gefährden, und andererseits die heimische Industrie durch gezielte Investitionen in Forschung, Fachkräfteschulungen und Infrastruktur fördern. Die wirtschaftliche Agnostik gegenüber geopolitischen Spannungen könnte es Indien eines Tages ermöglichen, technologisch auf Augenhöhe mit den Schlüsselstaaten zu agieren. Kurzfristig erscheint es für Indien sinnvoll, alternative Lieferketten anzubieten, die es den USA ermöglichen, chinesische Lieferanten für kritische Produkte zu umgehen, während gleichzeitig ein Angebot für chinesische Direktinvestitionen in weniger sensiblen Branchen ausgeweitet wird.
Nur so lässt sich die Balance zwischen wirtschaftlicher Autonomie und globaler Vernetzung wahren. Abschließend zeigt sich, dass „Make in India“ zwar in Teilen Erfolge auf dem Papier vorweisen kann, doch die Abhängigkeit von „Made in China“ tief in Indiens Produktionsökosystem und Wertschöpfungsketten verankert bleibt. Bis Indien die hausgemachten Herausforderungen von Bürokratie, Fachkräftemangel und Infrastruktur bewältigt hat, wird „Make in India“ ohne entsprechende Anpassungen weiterhin auf chinesische Expertise und Güter angewiesen sein. Die Zukunft der indischen Fertigungsindustrie hängt davon ab, wie New Delhi den Balanceakt zwischen wirtschaftlicher Unabhängigkeit, globaler Vernetzung und politisch-ökonomischer Realpolitik meistert.
