Die öffentlichen Schulen in San Francisco stehen im Zentrum einer kontroversen Bildungsdebatte, nachdem eine neue Notenpolitik für Aufsehen gesorgt hat. Im Rahmen einer sogenannten „Grading for Equity“-Initiative werden traditionelle Benotungsmaßstäbe aufgegeben und durch ein System ersetzt, das weniger Wert auf das Erreichen klassischer Notenschnitte legt. Dies bedeutet konkret, dass Schüler mit bisher ungenügenden Leistungen, also Noten, die traditionell mit F bewertet wurden, künftig zumindest mit einer C benotet werden. Gleichzeitig können Schüler, deren Leistungen früher mit B eingestuft wurden, nun eine A erhalten. Diese Änderungen sollen die Bildungsungleichheit bekämpfen und mehr Chancengleichheit schaffen, stoßen jedoch auf erheblichen Widerstand von Eltern, Lehrern und anderen Bildungsfachleuten.
Die Frage, ob diese Reform eine faire Chance für benachteiligte Schüler darstellt oder eine gefährliche Absenkung akademischer Standards symbolisiert, ist Gegenstand intensiver Diskussionen. Die Wurzeln der Reform liegen im Wunsch, die schulischen Leistungsunterschiede, die stark mit sozioökonomischem Status, ethnischer Herkunft und anderen demografischen Faktoren korrelieren, zu verringern. Befürworter argumentieren, dass das traditionelle Notensystem oftmals Schüler bestraft, deren Leistungen von Faktoren außerhalb des reinen Wissensstands wie Pünktlichkeit, Hausaufgabenerfüllung oder Teilnahmeverhalten beeinflusst werden. Diese Verhaltensaspekte würden ungleich größere Auswirkungen auf Kinder aus benachteiligten Verhältnissen haben, weshalb das neue System vor allem auf die reine Wissensüberprüfung durch Prüfungen setzt, die mehrfach wiederholt werden können. Außerdem sollen Schüler auch für zumindest „versuchte“ Leistungen nicht mit Nullpunkten abgestraft werden.
Das neue Modell orientiert sich unter anderem an Konzepten, die von Bildungsberatern wie Joe Feldman propagiert werden. Feldman betont, dass herkömmliche Noten Ungerechtigkeiten verstärken, indem sie Faktoren bewerten, die nichts mit der tatsächlichen Lernkompetenz zu tun haben. Stattdessen plädiert er für eine Vier-Punkte-Skala ohne Strafnoten für nicht erledigte Aufgaben und eine stärkere Betonung auf den Lernerfolg. Mit dieser Systematik kann eine Punktzahl, die in einem herkömmlichen System nur für eine mangelhafte Note gereicht hätte, in der neuen Bewertung durchaus als befriedigend gelten. Die Entscheidung, die ohne umfassende öffentliche Anhörung oder Abstimmung durchgesetzt wurde, betraf mehr als zehntausend Schüler an 14 High Schools im gesamten Stadtgebiet.
Während die Verwaltung die Maßnahme als notwendigen Schritt für mehr Bildungsgerechtigkeit darstellt, kritisieren viele Eltern und Pädagogen die fehlende Transparenz und die fehlende Möglichkeit zur Mitbestimmung. Außerdem warnen sie, dass die Änderungen nicht in Einklang mit den Anforderungen für die Hochschulzulassung stehen könnten und somit die Chancen der Schüler aufs Weiterkommen verringern könnten. Eltern befürchten, dass Schülerinnen und Schüler durch eine zu großzügige Bewertung nachlässiger werden könnten. Die Vorstellung, dass Schüler für wenig oder keine Leistung dennoch bestehen können, widerspricht vielen traditionellen Vorstellungen von Leistungsgerechtigkeit. Ein Lehrer aus dem benachbarten Dublin Unified School District brachte dies mit dem Arbeitsleben in Verbindung: In der realen Welt gebe es keine Entlohnung für Nichtstun oder unzureichende Arbeit.
Diese Perspektive spiegelt die Sorge wider, dass eine Absenkung der Erwartungen am Ende nicht zur Verbesserung der Bildung, sondern zur Verwässerung der Kompetenzen führen könnte. Gegner der Reform sehen darin zudem einen Versuch, zugunsten sogenannter Diversity-, Equity- und Inclusion-Initiativen (DEI) die Leistungsanforderungen zu senken, um festzustellen, wie gut sich Schüler gegenseitig gerecht werden können, unabhängig von den gegebenen Leistungsdaten. Kritiker argumentieren, dass dadurch die tatsächlichen Leistungsdefizite verschleiert werden und wichtige Impulse zur Förderung der Schüler verloren gehen. Gerade in Zeiten finanzieller Belastungen und rückläufiger Schülerzahlen stellt sich die Frage, ob die Neuerungen nicht eher Symptome als Ursachen mancher Bildungsprobleme adressieren. Innerhalb der Lehrerschaft gibt es jedoch auch Befürworter dieser Reform.
Sie sehen in der Fokussierung auf tatsächliches Lernen, das Losgelöstsein von Anwesenheits- oder Verhaltensnoten, eine Chance, Schüler zu motivieren und Leistung neu zu definieren. Gerade bei Schülern, die aufgrund sozialer oder persönlicher Umstände regelmäßig mit Rückständen kämpfen, könne diese Benotungsmethode den Druck mindern und damit die Chance erhöhen, den Bildungsweg erfolgreich zu meistern. Aufgrund der enormen Kontroversen wurde die Initiative kurz nach der Ankündigung wieder zurückgezogen. Die öffentliche Empörung und die Besorgnis der Eltern führten zum vorläufigen Aus des Projekts. Nichtsdestotrotz bleibt das Thema Bildungsgerechtigkeit in San Francisco und darüber hinaus ein zentrales Anliegen.
Die Herausforderung besteht darin, Wege zu finden, wie Schüler aller Hintergründe gleiche Chancen erhalten können, ohne dabei die Qualität und die Verbindlichkeit schulischer Leistungen zu gefährden. Zusammenfassend zeigt die Debatte um San Franciscos Notenreform, wie komplex die Gratwanderung zwischen Chancengleichheit und Leistungserwartung ist. Während die Ideale der Gleichberechtigung und individuelle Förderung wichtiger denn je sind, dürfen Bildungsstandards nicht willkürlich angepasst werden, ohne die langfristigen Folgen sorgfältig zu bedenken. Nur durch offenen Dialog, transparente Entscheidungsprozesse und evidenzbasierte Strategien kann eine Balance gefunden werden, die allen Schülern gerecht wird und sie bestmöglich auf ihre Zukunft vorbereitet.
