FTX - Alameda-Transfers ergeben keinen Sinn. Die fehlende Frage - Ledger Insights In den neuesten Teilen von Sam Bankman-Frieds (SBF) Medientour testete er weitere Erklärungen, wie so viel Geld der FTX-Kunden bei Alameda Research landete - der Market-Making-Firma, die ihm gehört. Die Antworten halten nicht stand, denn es gibt eine Frage, die seltsamerweise noch niemand gestellt hat. In einem Interview mit dem Wall Street Journal (WSJ) sagte SBF, dass etwa die Hälfte des von Alameda an FTX geschuldeten Betrags aus Überweisungen von Kunden stammte, die in den Anfangstagen Geld an FTX über Alameda überwiesen, bevor FTX ein Bankkonto hatte. Er behauptet, dass einige Kunden diesen Weg auch nach Errichtung eines Bankkontos weiter nutzten.
SBF sagte, die Summe betrage über 5 Milliarden US-Dollar, was darauf hindeutet, dass Alameda FTX mehr als 10 Milliarden US-Dollar schuldete, wie das WSJ zuvor berichtet hatte. Als SBF sein Notfall-Bilanz gefunden hat, als FTX implodierte, belief sich die Summe jedoch auf 8 Milliarden US-Dollar, anstelle der zuvor genannten 5 Milliarden US-Dollar für das „schlecht intern bezeichnete Fiat-Konto“. Die fehlende Frage Ein Bloomberg-Interviewer fragte, wie die 8 Milliarden Dollar ausgegeben wurden, und die Antwort war alles, was wir über Risikokapital-Investitionen, die Tilgung von Binance, den Kauf von Immobilien usw. gelesen haben. Aber das ist, wie Alameda es ausgegeben hat.
Die eigentliche Frage betrifft FTX. Aus der Perspektive von FTX hätte ein Kunde, der 100 Dollar über Alamedas Bankkonto an FTX überwiesen hat, ein positives Guthaben auf FTX erhalten, und der entsprechende Betrag wurde vom Alameda-Konto abgezogen. Alle haben sich auf das Alameda-Guthaben konzentriert, zu dem wir zurückkommen werden. Angenommen, FTX-Kunden haben 8 Milliarden Dollar an Alameda überwiesen, und stellen wir uns für einen Moment vor, dass das Geld tatsächlich an FTX „gezahlt“ wurde, und nicht nur als Buchungseintrag. Dann haben die Kunden zu FTX gesagt: ,,Kauf mir etwas Bitcoin, Ether oder was auch immer".
Und FTX verwendet das Bargeld des Kunden, um die Krypto im Namen des Kunden zu kaufen. Alles gut. Aber was wäre, wenn die 8 Milliarden Dollar nie an FTX überwiesen wurden, was SBF behauptet. Es gab nur einen Buchungseintrag. Ohne den Erhalt des Bargeldes, wie hätte FTX dann die Krypto kaufen können, die den Kunden gehört? Woher hätte das Geld kommen sollen, um die Krypto im Namen der Kunden zu kaufen? Wenn Alameda die Krypto weitergegeben hätte, wäre das Intercompany-Guthaben nicht 8 Milliarden Dollar.
Alles wäre in Ordnung gewesen. Und FTX war nicht profitabel genug, um 8 Milliarden Dollar an Krypto aus eigener Tasche zu kaufen. Könnte die Erklärung sein, dass FTX einige seiner eigenen FTT-Token oder Serum-Token verkauft hat, um die Token für die Kunden zu kaufen? Nein. Bis Oktober betrug die kombinierte Marktkapitalisierung von FTT und SRM etwa 3,3 Milliarden Dollar. Keine dieser Erklärungen ergibt Sinn.
Die größere Frage lautet also: Gab es eine fingierte Bilanzierung? Hat das System den Kunden vorgegaukelt, dass sie Bitcoin oder ETH besitzen, als FTX in Wirklichkeit nie die Krypto für die Kunden gekauft hat - diejenigen, die die Alameda-Überweisungen getätigt haben? DAS ist die 8-Milliarden-Dollar-Frage. Und das ist keine Situation, die sich plötzlich im letzten Monat ergeben hat. Was sich im November abspielte, war der Run auf FTX, der den Mangel an Vermögenswerten, die im Namen der Kunden gehalten wurden, aufgedeckt hat. Wie die Einzahlungen von Kunden über Alameda funktionierten: WSJ SBF bestätigte dem WSJ, dass Kunden die von ihnen überwiesenen Dollar auf ihren Bildschirmen zugeteilt sehen konnten. Offensichtlich, sonst hätten sie seit Jahren lautstark protestiert.
Wie in anderen Interviews behauptete SBF, er habe Alameda nicht geführt. Er war jedoch der CEO von Alameda in den Anfangstagen, als ein Großteil dieses Geldes über Alameda an FTX überwiesen wurde - oder nicht überwiesen, wie sich herausstellte. Und speziell als CEO hat er diese Methode der Einzahlungen über Alameda geschaffen. Tatsächlich war das Team in dieser Phase so klein, dass er wahrscheinlich der Architekt oder maßgeblich am Plan beteiligt war, Alamedas Bankkonto zu nutzen. Obwohl er Alameda führte und somit mit dessen Funktionsweise vertraut war, machte SBF beim Gespräch mit dem WSJ eine „Vermutung“ darüber, wie es funktionierte.
„Dollar sind untereinander fungibel. Es ist nicht so, dass es diesen einen Dollarschein gibt, den man von Anfang bis Ende zurückverfolgen kann“, sagte SBF. Halten wir genau hier fest. Das ist hanebüchener Unsinn. Ja, Dollar sind fungibel, aber Buchhaltungssysteme ermöglichen es Ihnen, Dinge nachzuvollziehen.
Abgesehen von Konten und Transaktionsaufzeichnungen hat jedes einzelne Buchhaltungssystem eine Prüfungsspur. Genau damit können Sie Transaktionen nachverfolgen. Es sei denn, Sie löschen die Prüftrail. „Es ist eher wie omnibus ..
. Pots von Vermögenswerten in verschiedenen Formen“, fügte SBF hinzu. Nur zur Klarstellung, Omnibus-Konten sind Sammelkonten. Die meisten Krypto-Börsen haben omnibus-Bitcoin-Geldbörsen - alle Gelder ihrer Kunden werden in einer einzigen Brieftasche gehalten. Aber das Buchhaltungssystem erfasst genau, wie viel jedem einzelnen gehört.
Wenn ein Kunde 100 US-Dollar nutzt, um 100 US-Dollar Bitcoin zu kaufen, sollte der Gesamtbetrag des Bitcoins, der in der Bitcoin-Geldbörse des Kunden des Kundenverbunds gehalten wird, um 100 US-Dollar erhöhen. Kehren wir zurück zum Alameda-Konto bei FTX. Aus der Sicht von FTX hätte ein Kunde, der 100 US-Dollar über das Bankkonto von Alameda an FTX überwiesen hat, ein positives „Barguthaben“ in FTX erhalten, und der entsprechende Betrag wurde vom Alameda-Konto abgezogen. Alameda hatte also ein negatives Guthaben. Aber irgendwie ging diese Alameda-Seite verloren.
Oder wurde ignoriert. Und die Summe wuchs, Sie wissen, auf ein negatives 5 Milliarden US-Dollar. Oder vielleicht 8 Milliarden US-Dollar. Eine Möglichkeit, dies zu ignorieren, könnte sein, dass das System, auf dem die Vermögenswerte und Verbindlichkeiten der Kunden erfasst sind, keinen Ausgleich versuchte. Das erscheint unvorstellbar.
Wenn das der Fall gewesen wäre, bestünde ein hohes Risiko, dass die Kunden es bemerken. Oder es gab einen absichtlichen Schwindel im System, der es ausbalanciert erscheinen ließ, bei Verwendung eines „Stub-Kontos“. Kundeneinzahlungen über Alameda: The Block Edition Gestern veröffentlichte The Block ein langes Interview mit SBF. Frank Chaparro fragte, wie die Wirtschaftsprüfer das nicht bemerkt haben. Hier die Antwort von SBF: „Dies (Alamedas negativer $5 Milliarden) war effektiv eine negative Kundenposition (weil Alameda ein Kunde war).
Und viele, viele Kunden hatten auf FTX negative Positionen. Es war eine Margin-Trading-Börse.“ Es scheint doch etwas zweifelhaft zu sein, dass es andere Kundenkonten mit einem Negativsaldo von 5 oder 10 Milliarden Dollar gab. Man könnte annehmen, dass das auffallen würde, es sei denn, es wurde absichtlich versteckt. SBF hat diesen Betrag häufig als „Stub-Konto“ bezeichnet, was darauf hindeutet, dass es nicht im Handelssystem angezeigt wurde.
SBF fuhr fort: „So funktionierte das im Grunde. Das waren nicht Bestandteile von FTXs Vermögenswerten oder Verbindlichkeiten. Das waren also Kundenvermögen und -verbindlichkeiten. Daher waren FTXs Finanzdaten davon nicht direkt betroffen.“ Daher sagt SBF, dass die Wirtschaftsprüfer nur am eigenen FTX-Bilanz interessiert waren.
Da sich Kundengelder in Verwahrung befanden, erschienen sie nicht in der Bilanz von FTX. Und deshalb hatten die Wirtschaftsprüfer kein Interesse? Wow! Hier sind einige grundlegende Gründe, warum ein Wirtschaftsprüfer sehr interessiert wäre. Zum einen ist bekannt, dass FTX ein hohes Niveau an Margin angeboten hat, was riskant ist. Die Wirtschaftsprüfer müssten sicherstellen, dass das Unternehmen als fortlaufende Sache bestehen kann. Ein einzelnes Konto, das um 5 Milliarden Dollar überzogen ist, sollte ein oder zwei Alarmglocken auslösen.
Oder wenn die Handelsplattformkonten aufgrund eines fehlenden 5-Milliarden-Dollar-Betrags nicht ausgeglichen sind, ist das mehr als nur ein kleines Problem. Zweitens erfasst eine Bilanz nicht nur Vermögenswerte und Verbindlichkeiten. Sie muss auch für Eventualverbindlichkeiten einstehen. Wie zum Beispiel, wenn FTX fahrlässig handelte und ein paar Milliarden an Kundengeldern verlor. Drittens müssen Transaktionen zwischen verbundenen Parteien - wie zwischen FTX und Alameda - ungeachtet etwaiger Verbindlichkeiten offen gelegt werden, auch wenn keine intercompany-Saldi vorhanden sind.
