Opinion: Warum hat Bitget mehr als 200. 000 US-Dollar meiner Gelder beschlagnahmt? Die Kryptoindustrie hat zweifellos eine Revolution erlebt. In den letzten drei Jahren hat der Kryptomarkt das Leben vieler Menschen positiv beeinflusst - auch meines. Aus diesem Grund bin ich ein großer Befürworter von Kryptowährungen und ihrer Fähigkeit, jedem finanzielle Freiheit zu geben. Vielleicht resoniert deshalb das Zitat des MicroStrategy-CEO Michael Saylor, in dem Bitcoin als "digitales Gold" bezeichnet wird, stark mit mir. Als Branche, die sich noch in ihren Anfängen befindet, habe ich meine persönlichen Erfahrungen mit unglücklichen Ereignissen gemacht, jedoch nichts so Schlimmes wie mit Bitget. Lassen Sie mich die Einzelheiten des Vorfalls teilen, bei dem Bitget mehr als 200. 000 US-Dollar meiner Gelder beschlagnahmte, direkte Verluste von über 2,5 Millionen US-Dollar verursachte und nach meiner Schätzung mehr als 10 Millionen US-Dollar an Rufschaden anrichtete.
Meine Verluste: - Über 16 Millionen US-Dollar aufgrund von Bitget - Über 4 Millionen US-Dollar eingesetzt in UST / Luna - Über 2 Millionen US-Dollar bei FTX gehalten - Über 1 Million US-Dollar bei Freeway gehalten - Und vieles mehr in anderen Betrugsfällen. Eine Person könnte denken, dass eine so große Börse wie Bitget vollständige Transparenz bieten würde. Leider musste ich feststellen, dass dies leider nicht der Fall ist. Kryptobörsen haben aufgrund mangelnder Transparenz ihren Untergang erlebt. Ein schmerzhaftes Beispiel hierfür ist FTX, das uns allen noch im Gedächtnis ist. Gemäß Berichten bewegte der CEO von FTX, Sam Bankman-Fried, bis zu 10 Milliarden US-Dollar an Kundengeldern von FTX (ohne das Wissen oder die Zustimmung dieser Kunden) zu seinem Handelsunternehmen Alameda Research, dessen Vermögenswerte hauptsächlich im nativen Token der Börse, FTX Token (FTT), gehalten wurden.
Die Ankündigung des Binance-CEO Changpeng Zhao, dass Binance seinen Anteil an FTT verkaufte, löste Panik unter den Kunden aus, was zu einem Bank Run und letztendlich zum Bankrott der FTX Group führte. Meine Erfahrung mit Bitget: Ich bin schon seit geraumer Zeit Benutzer von Bitget. Doch im ersten Quartal dieses Jahres hat Bitget verhindert, dass ich meine Token abhebe - obwohl ich vollständig den Protokollen zur Identifizierung von Kunden (Know Your Customer) entsprach. Das Problem entstand im Zusammenhang mit meiner Beratertätigkeit für ein Projekt namens ReelStar, die im Oktober 2022 begann. Die Ankündigung von ReelStar über meine beratende Rolle war sehr öffentlich. Es ist sicher zu sagen, dass es allgemein bekannt war. Ebenso war es öffentlich bekannt, dass ich mit den Tokens des Projekts bezahlt werden sollte.
Im Gegensatz zu dem, was die meisten Menschen - einschließlich der Führungskräfte von Bitget - vielleicht denken, werde ich nicht in Dollar bezahlt, um Projekte zu bewerben, die mir unbekannt sind, im Gegensatz zu Prominenten wie Kim Kardashian oder Floyd Mayweather. Infolgedessen verdiene ich nur Geld, wenn der Token eines Projekts an Wert gewinnt. Dies ist ziemlich üblich, da ich ein Berater bin - kein Influencer. Ich werde in Tokens bezahlt, weil ich mehr als nur Einfluss auf den Tisch bringe. Ich verbinde Projekte mit Partnern, bringe Kapital und steigere letztendlich die Glaubwürdigkeit. Am 23. März war es Zeit für ReelStars nativen Token, Reel Token (REELT), an Börsen notiert zu werden. Bitget verlangte Geld für dieses Recht - sechsstellige Beträge in Dollar, damit Sie eine Vorstellung davon haben, was hinter den Kulissen passiert. Ich war zu diesem Zeitpunkt bereits seit Monaten Berater des Projekts und mir wurde eine Entlohnung in Form von REELT versprochen.
Da ich nichts für die geleistete Arbeit verdient hatte, verkaufte ich weniger als 3 % meines persönlichen REELT-Bestands - weniger als 0,03 % des gesamten REELT-Angebots - mit dem Segen der Gründer von ReelStar, Navdeep Sharma und Nick Bahl. Doch meine Gelder - einschließlich der Bitcoin und Altcoins, die ich bereits auf der Börse hatte, bevor REELT gelistet wurde - wurden ohne Erklärung blockiert. Ich und mein Anwalt, Charles Slamowitz, reichen nun Klage ein, um festzustellen, ob Bitget meine Gelder gestohlen hat, da Bitget mich nicht informieren will. Zu diesem Zeitpunkt habe ich keine Ahnung, wo sich meine Gelder befinden. Soweit ich weiß, könnte Bitget sie verwenden, um eigene Investitionen zu tätigen - und plant möglicherweise, mein Geld dauerhaft zu behalten. Zuerst dachte ich, es handelte sich um einen Fehler und dass ich die Dinge mit Bitget klären könnte - aber ich erkannte schnell, dass sie keinen Fehler gemacht hatten. Ist Bitget das nächste FTX?
Ich habe über 2 Millionen US-Dollar durch das FTX-Debakel verloren und wurde von Fox, CNBC und vielen anderen eingeladen, um darüber zu sprechen, was meiner Meinung nach schief gelaufen ist. Jetzt verhält sich Bitget auf eine Art und Weise, die möglicherweise an FTX vor dessen Fall erinnert. Es wäre klug für Benutzer, zu überlegen, was das bedeutet. Ich wurde bereits verbrannt und denke, dass ich in der Lage bin, die Fragen rund um diese Börse aufzuzeigen. Es erscheint mir auch merkwürdig, dass ein Unternehmen wie Bitget einen ehemaligen Moderator für ein staatliches chinesisches Fernsehnetzwerk - Gracy Chen, der für Phoenix Television arbeitete - als wichtiges öffentliches Gesicht für sein Geschäft einstellt. Abgesehen von Chen wissen wir wenig über die Führungskräfte der Börse. Wer sind die eigentlichen Besitzer von Bitget? Wer ist in seinem Management-Team? Wer kontrolliert die Benutzerfonds, die sich in der Verwahrung von Bitget befinden?
Nur Wenige stellen diese Fragen, und die Börse weigert sich, viele Antworten zu liefern. In einer Fortsetzung ihrer seltsamen Einstellungspraktiken hat Bitget auch Nicht-Experten-Prominente wie den Schauspieler Adam DeVine und Lionel Messi engagiert, um ihre Dienstleistungen zu vermarkten. Dies ist ein gefährlicher Präzedenzfall, der ursprünglich von FTX gesetzt wurde und beunruhigend ist. Die Verwendung von Prominenten zur Vermarktung von Kryptowährungsprodukten an ahnungslose Mitglieder der Öffentlichkeit - insbesondere Millennials und Gen Z - ist für den Markt wohl nicht ideal. FTX ist zum Teil gescheitert, weil es auf Influencer und Marketing setzte, um Gelegenheitsbenutzer zu gewinnen, während es versäumte, auf der Rückseite hart zu arbeiten.
In einem weiteren Parallel zu FTX und seiner Abhängigkeit von seinem eigenen FTT-Token werden ein erheblicher Teil von Bitgets Reserven in seinem eigenen Token, dem Bitget Token (BGB), gehalten, was die Börse verwundbar macht, wenn der Preis ihres Tokens fällt. Sabotiert Bitget Token-Listings? Kürzlich beschuldigte GPT Guru Bitget, die GPTG-Token-Listung auf der Börse sabotiert zu haben. Laut GPT Guru wurde der Startpreis von GPTG auf 0,0035 US-Dollar festgelegt, Bitget hat ihn jedoch tatsächlich auf 0,084 US-Dollar gelistet - 24-mal höher. Dies führte zu einer großen roten Kerze, die den Start ruinierte. "Infolge weiterer Nachforschungen darüber, wie es dazu kam, stellten wir fest, dass das Team von Bitget selbst für die vermasselte Liste von $GPTG verantwortlich war", sagte Guru. "Nicht nur das, das Team von Bitget gab sich selbst zugeben, dass es ein Insider-Job von innerhalb des Bitget-Teams war.
" Bitget stimmte zunächst zu, Benutzer zu entschädigen, die Geld verloren hatten, so GPT Guru, hat jedoch seitdem seine Nachrichten gelöscht und die Kommunikation mit dem Team von GPT Guru eingestellt. Dies führte dazu, dass GPT Guru rechtliche Schritte gegen Bitget drohte - doch nicht jeder kann sich teure Anwälte leisten. Diese Handlungen sind unfair und lassen Bitget als Kryptobörse schlecht aussehen, die die Kontrolle über die Gelder ihrer Benutzer hat. Was hindert es daran, in Zukunft dasselbe fragwürdige - möglicherweise unethische - Verhalten an den Tag zu legen? Diese Probleme sollten uns alle betreffen. In einer Zeit der Marktunsicherheit und anstehender regulatorischer Maßnahmen auf der ganzen Welt verdienen wir von den Börsen, die wir nutzen, mehr Transparenz - und klare Zusagen über das Verhalten, das wir erwarten können. Die zentrale Frage für Kryptobörsen ist, welche spezifischen rechtlichen Pflichten sie ihren Benutzern gegenüber tatsächlich haben - wenn überhaupt.
Meine Klage wird es herausfinden. Diese Kolumne ist ein Gegensatz zur Perspektive von Bitget: Bitget hat ethisch im Konto eines Krypto-Influencers gehandelt. Evan Luthra ist ein 28-jähriger Kryptounternehmer, der sein erstes Unternehmen, StudySocial, im Alter von 17 Jahren für 1,7 Millionen US-Dollar verkauft hat und bevor er 18 Jahre alt war über 30 mobile Apps entwickelt hat. Er ist seit 2014 im Kryptobereich aktiv und baut derzeit CasaNFT auf. Er hat in mehr als 400 Kryptoprojekte investiert. Dieser Artikel dient allgemeinen Informationszwecken und ist nicht als rechtliche oder Anlageberatung gedacht. Die Ansichten, Gedanken und Meinungen, die hier zum Ausdruck kommen, sind allein die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph wider.
