Im Jahr 2025 könnte man annehmen, dass der Rekrutierungsprozess durch digitale Innovationen und eine immer bessere Verknüpfung von Technologie und Human Resources (HR) deutlich effizienter und transparenter geworden ist. Dennoch zeigt die Realität, dass Stellenbeschreibungen und Lebensläufe nach wie vor weit von Idealbildern entfernt sind. Viele Kandidaten sowie Arbeitgeber beklagen sich gleichermaßen darüber, dass diese fundamentalen Dokumente und Kommunikationsmittel im Bewerbungsprozess häufig unklar, ungenau oder schlicht nicht aussagekräftig sind. Die Frage stellt sich daher: Warum sind Stellenbeschreibungen und Lebensläufe im Jahr 2025 immer noch so schlecht? Die Antwort liegt in einem komplexen Zusammenspiel aus kulturellen, technischen und organisatorischen Faktoren, die tief in den Strukturen des Arbeitsmarktes verankert sind.Zunächst ist zu betrachten, dass ein weit verbreitetes Missverständnis herrscht, welche Funktion Stellenbeschreibungen und Lebensläufe tatsächlich erfüllen sollten.
Stellenbeschreibungen dienen eigentlich dazu, den Bedarf einer offenen Position klar und umfassend zu definieren. Dabei sollten die Anforderungen realistisch, präzise und auf die tatsächlichen Aufgaben zugeschnitten sein. Lebensläufe hingegen sollen den beruflichen Werdegang, Fähigkeiten und Erfolge eines Bewerbers so darstellen, dass deren Passung zur ausgeschriebenen Stelle erkennbar wird. Doch in der Praxis fehlt oft diese klare Ausrichtung. Unternehmen verwenden häufig veraltete oder zu allgemeine Textbausteine, die nicht der Realität entsprechen oder überfrachtet sind mit Anforderungen, die eher gewünscht als notwendig sind.
Bewerber hingegen versuchen, Ideale zu erfüllen, wodurch ihre Lebensläufe meist eine Auflistung aller denkbaren Fähigkeiten und Tätigkeiten enthalten, ohne dass deren Relevanz für die jeweilige Stelle erkennbar wäre.Die mangelnde Präzision und Echtheit in beiden Dokumenten resultiert auch aus einem Mangel an Transparenz und ehrlichem Feedback während des Bewerbungsprozesses. Oft werden Kandidaten nicht darüber informiert, warum sie eine Stelle nicht bekommen haben oder welche Qualifikationslücken genau bestehen. Dies führt zur Frustration und zum sogenannten „Matching-Problem“, bei dem Talent und Position nicht zueinander finden. Technologische Tools wie LinkedIn oder Jobportale haben zwar die Reichweite erhöht, bringen aber keine Lösung für die oft fehlenden qualitativen Inhalte.
Der Fokus liegt weiterhin auf formalen Kriterien und Schlüsselwörtern, die von Algorithmen erfasst werden, was die Oberflächlichkeit der Bewertung verstärkt.Ein weiterer wichtiger Aspekt liegt in der Unternehmenskultur und dem Umgang mit Personalprozessen. Viele Personalverantwortliche und Führungskräfte verfügen nicht über das notwendige Einfühlungsvermögen oder die Zeit, um Stellenanzeigen individuell und realitätsnah zu formulieren oder den Bewerbungsprozess wertschätzend und transparent zu gestalten. Die Erfahrung vieler Kandidaten zeigt, dass ihre Zeit nicht respektiert wird und die Kommunikation oftmals unpersönlich und roboterhaft erfolgt. Ohne eine empathische Herangehensweise scheitert die wichtige Brücke zwischen Bewerbern und Unternehmen.
Dieses Verhalten ist auch eine Folge geschäftlicher Zwänge, unter denen Personalabteilungen oft stehen: hohes Bewerberaufkommen, Zeitdruck und das Streben nach Kosteneffizienz. Diese Rahmenbedingungen machen es schwierig, den Bewerbenden gerecht zu werden und qualitativ hochwertige Informationen bereitzustellen.Die soziale Dynamik in der Arbeitswelt trägt ebenfalls zur Problematik bei. Ein gewisser „Sozialisationsbonus“ oder persönliche Netzwerke spielen nach wie vor eine große Rolle, während objektive, datenbasierte Ansätze, die eine fairere Auswahl ermöglichen könnten, nicht konsequent durchgesetzt werden. Dies schafft eine Ungleichheit, die durch standardisierte Instrumente wie Lebensläufe und Stellenbeschreibungen nur bedingt ausgeglichen werden kann.
Hier scheitert es häufig an einer notwendigen kulturellen und strukturellen Veränderung, die den Zugang zu Chancen gerechter gestalten würde. Die Dominanz von Begriffen aus der libertären Ideologie, die auf Selbstverantwortung und Wettbewerb setzen, ohne soziale Wirklichkeit ausreichend zu berücksichtigen, verfestigt diese Problematik.Technisch gesehen fehlt oft der ganzheitliche und dynamische Ansatz, um relevantere Informationen über Fähigkeiten und Potenziale abzubilden. Lebensläufe bleiben statisch und vergangenheitsorientiert, sie spiegeln kaum Soft Skills oder Lernbereitschaft wider. Ähnlich sind Stellenprofile häufig starr und nicht flexibel anpassbar, obwohl sich die Anforderungen in vielen Berufsfeldern schnell verändern.
Moderne Ansätze, wie KI-gestützte Matching-Tools oder gamifizierte Assessment-Methoden, haben ohne Frage Potenzial, werden jedoch noch nicht breit und tief genug umgesetzt, um den grundsätzlichen Missstand auszumerzen. Zu oft bleiben diese Innovationen Experimente oder werden nur als Ergänzung zu altbekannten Bewerberprozessen eingesetzt, ohne sie grundlegend zu ersetzen.Die Digitalisierung hat zwar zu einer größeren Datenverfügbarkeit geführt, doch gerade im Bereich Human Resources bleibt ein entscheidendes Problem bestehen: die Datenqualität. Wenn Informationen ungenau, unvollständig oder falsch sind, können auch die besten digitalen Systeme keine sinnvollen Entscheidungen treffen. Beispielsweise fehlen strukturierte Daten zu Fähigkeiten, Projekterfahrungen oder Lernverläufen, die ein viel besseres Bild eines Kandidaten liefern würden.
Aktuelle Plattformen bieten diese Möglichkeiten nur unzureichend oder überfordern die Nutzer mit Komplexität. Hier besteht für die Branche eine große Herausforderung, Standards zu definieren und nutzerfreundliche Lösungen zu schaffen, die qualitativ hochwertige und vertrauenswürdige Daten generieren.Die Rolle von Feedbackkultur und Kommunikation darf nicht unterschätzt werden. Arbeitgeber sind oftmals zurückhaltend mit konstruktivem Feedback aus Angst vor rechtlichen Konsequenzen oder aus Zeitmangel. Vor allem Bewerberseiten berichten von einer Blackbox-Erfahrung, bei der keine Hinweise gegeben werden, warum eine Bewerbung erfolglos blieb.
Diese Intransparenz verhindert nicht nur eine persönliche Weiterentwicklung, sondern verstärkt auch Unsicherheiten und Frustrationen auf beiden Seiten. Zusätzlich prägen gesellschaftliche Tabus und Angst vor Kritik den Umgang miteinander und behindern offene und ehrliche Diskussionen über Erfordernisse im Arbeitsumfeld.Insgesamt ist das Problem auch ein Spiegelbild gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Entwicklungen. Die fortschreitende Automatisierung verändert Werkzeuge und Erwartungen im Job, gleichzeitig vergrößert sich die Kluft zwischen formalen Qualifikationen und realen Fähigkeiten. Bildungs- und Weiterbildungsangebote halten mit der dynamischen Arbeitswelt oft nicht Schritt, sodass sowohl Kandidaten als auch Unternehmen Schwierigkeiten haben, angemessen zu kommunizieren, was benötigt wird beziehungsweise was man anbieten kann.
