Der Panamakanal ist zweifellos einer der strategisch bedeutendsten Wasserwege der Welt. Er verbindet den Atlantik mit dem Pazifik und ermöglicht eine erheblich schnellere Schifffahrtsroute, die die Kontinente Nord- und Südamerika sowie Asien und Europa auf wirtschaftlicher Ebene sehr eng miteinander verbindet. Im Januar 2025 überraschte der erneut ins Amt eingeführte US-Präsident Donald Trump mit einer Rede, in der er die Rückeroberung des Panamakanals ankündigte. Seine klaren Worte: „Wir haben ihn Panama gegeben, und wir nehmen ihn jetzt zurück. “ Doch was steckt hinter diesem Anspruch? Welche geschichtlichen Ereignisse und rechtlichen Rahmenbedingungen ermöglichen diese Forderung, und wie realistisch ist eine tatsächliche Übernahme des Kanals? Um diese Frage zu klären, muss zunächst die Geschichte des Panamakanals und der amerikanischen Verbindung zu diesem Stück Land betrachtet werden.
Die Idee, einen künstlichen Wasserweg durch das Isthmus von Panama zu erschließen, geht zurück auf Ferdinand de Lesseps, den französischen Ingenieur, der im 19. Jahrhundert bereits den Suezkanal vollendete. Im Jahr 1879 versuchte er mit der Compagnie Universelle du Canal Interocéanique de Panama einen ähnlichen Erfolg in Amerika zu erzielen. Die Colombische Regierung unterstützte das Projekt, belegte den Franzosen jedoch eine Laufzeit von 99 Jahren für den Betrieb des Kanals, basierend auf dem Wyse-Abkommen. Die französische Unternehmung scheiterte jedoch an der geografischen Herausforderung des Gebirges und den tropischen Krankheiten Malaria und Gelbfieber, was zu massiven Todesfällen und schließlich 1889 zum Konkurs des Unternehmens führte. Die Wende kam, als die USA Anfang des 20. Jahrhunderts durch Präsident Theodore Roosevelt ein starkes Interesse an der Fertigstellung des Kanals zeigten.
Nachdem Verhandlungen mit Kolumbien scheiterten, unterstützte die US-Regierung eine Unabhängigkeitsbewegung in Panama, die schließlich 1903 zur Loslösung von Kolumbien führte. Im gleichen Jahr wurde der Hay-Bunau-Varilla-Vertrag geschlossen, der den USA faktisch ewig gültige Souveränität über den Kanal gewährte. Die Bauarbeiten wurden von den USA übernommen und 1914 konnte der Kanal feierlich eröffnet werden. Während des größten Teils des 20. Jahrhunderts blieb der Panamakanal US-amerikanisches Hoheitsgebiet. Erst mit den Torrijos-Carter-Verträgen von 1977 begann die geplante Übergabe an Panama, die bis Ende 1999 abgeschlossen wurde und den Kanal offiziell in die Hände der staatlichen Panama Canal Authority (PCA) gab. Besonders interessant in diesem Zusammenhang ist die Rolle der Häfen auf beiden Seiten des Kanals, Balboa im Pazifik und Cristóbal im Atlantik, die 1997 an die Hongkonger Firma Hutchison Whampoa (heute CK Hutchison Holdings) für jeweils 25 Jahre verpachtet wurden.
Diese Abmachung wurde 2022 um weitere 25 Jahre verlängert. Aus Sicht der USA – und wie Trump in seiner Rede deutlich machte – ist die chinesische Kontrolle über diese entscheidenden Hafenanlagen eine Quelle großer Besorgnis. Für das Weiße Haus bedeutet dies potenziell einen schleichenden Einfluss Chinas auf den Kanal selbst und möglicherweise eine Umgehung der Panamakanalneutralität. Der Panamakanal ist keine reine wirtschaftliche Ressource. Seine strategische Bedeutung liegt in seiner Rolle als globaler Engpasspunkt für den internationalen Schiffsverkehr. Etwa 14 Prozent aller US-Handelsschiffe nutzen den Kanal, darunter knapp dreiviertel des gesamten internationalen Schiffsverkehrs durch den Kanal. China folgt mit rund 21 Prozent auf dem zweiten Platz. Kontrolle über den Kanal sowie die Möglichkeit, Nutzungstarife und Zugangsbedingungen zu beeinflussen, kann sich massiv auf Handelsströme, Wettbewerbsfähigkeit und letztlich auf die nationale Sicherheit auswirken.
Trump argumentiert, dass die aktuelle Kontrolle durch die PCA nicht fair gegenüber US-Interessen sei. Zudem weist er darauf hin, dass die US-Regierung im Rahmen des Torrijos-Carter-Vertrages das Recht besitzt, Verstöße gegen Artikel 4 zu untersuchen, der die dauerhafte Neutralität und den freien Betrieb des Kanals garantiert. Sollte nachgewiesen werden können, dass die PCA US-Schiffen bewusst in unfairer Weise den Zugang erschwert, könnte dies seiner Meinung nach eine Aufhebung der Neutralitätsvereinbarung rechtfertigen. Darüber hinaus wirft Trump China vor, durch die Kontrolle der Hafenanlagen eine zu große Rolle bei der Kanaloperation zu spielen. Zwar wendet die PCA ein, dass der Kanalbetrieb selbst unter panamaischer Kontrolle bleibe, doch US-Seiten sehen in der chinesischen Präsenz einen möglichen Verstoß gegen Artikel 5 des Vertrages, der militärische Installationen und Operationen ausschließlich Panama vorbehalten soll.
Sollte sich dieser Verdacht erhärten, könnte dies die US-Position bei der Forderung nach Rückgabe verstärken. Die US-Administration zeigt sich auch über potenzielle Sicherheitsrisiken besorgt. Die Vermischung von staatlicher Kontrolle und privatem chinesischem Unternehmen, besonders im Kontext der politischen Situation Hongkongs, lässt Spekulationen über mögliche chinesische militärische oder geheimdienstliche Aktivitäten in den Häfen zu. Obwohl aktuell keine belastbaren Beweise vorliegen, könnten solche Befürchtungen eine höhere politische Dringlichkeit für Washington herstellen. Neben den politischen und sicherheitsrelevanten Gründen ist die Frage der regionalen Machtbalance von Bedeutung. Eine Rückkehr des Panamakanals unter US-Hoheit würde die amerikanische Vormachtstellung auf dem amerikanischen Kontinent festigen – ganz im Sinne der über ein Jahrhundert alten Monroe-Doktrin, die den Einfluss fremder Mächte in der westlichen Hemisphäre beschränken will.
Aus US-Sicht wäre es ein wichtiger Schritt, um chinesischem Einfluss in Mittelamerika entgegenzuwirken und wichtige Handelswege sowie maritime Zugänge zu sichern. Allerdings birgt der Versuch, den Kanal erneut unter US-Kontrolle zu bringen, erhebliche Risiken. Internationale Empörung und Verurteilungen wären fast sicher, insbesondere von Lateinamerika, das das Vorgehen als neuen Neoimperialismus ansehen könnte. Die Beziehungen zu wichtigen Nachbarländern könnten erheblich belastet werden. Die diplomatischen Konsequenzen wären groß, und auch innerhalb der USA könnte Widerstand aus unterschiedlichsten politischen Lagern drohen. Trumps Ansatz ist jedoch charakteristisch: Er sieht die Rückeroberung des Kanals als ein strategisches Geschäft im großen Stil. Er glaubt fest daran, auf rechtlicher Grundlage – etwa versteckte Verletzungen der Neutralitätsvereinbarungen – handeln zu können.
Zudem könnte die US-Regierung versuchen, durch bilaterale Abkommen einzelne Länder der Region zu überzeugen oder von der Bedeutung der amerikanischen Kontrolle für die regionale Stabilität zu überzeugen. Eine mögliche pragmatische Kompromisslösung könnte darin bestehen, den Kanal offiziell unter der Kontrolle der Panama Canal Authority zu belassen, dafür aber die chinesischen Hafenverträge zu annullieren und stattdessen US-Unternehmen oder Firmen verbündeter Staaten als Betreiber einzusetzen. Das würde zwar den Status quo verändern, wäre aber weniger provozierend als eine vollständige Rückübertragung des Kanals. Letztlich bleibt die entscheidende Frage, ob die möglichen wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Vorteile für die USA die internationalen Spannungen und möglichen Eskalationen wert sind. Historisch ist der Kanal ein Kraftsymbol amerikanischer Macht – und ein Wiedererlangen wäre zweifelsohne eine große geopolitische Machtdemonstration.
Dennoch muss Washington abwägen, ob der politische Preis, den eine solche Aktion mit sich bringt, nicht zu hoch ist. Insbesondere ein Konflikt mit China könnte das fragile Gleichgewicht des globalen Handelssystems erschüttern und zahlreiche schon bestehende Spannungen weiter verschärfen. Trumps wiederholte Betonung eigener Stärke als Dealmaker und sein Fokus auf „America First“ deuten darauf hin, dass er diesen Schritt als strategischen Gewinn und wichtige Botschaft an die Welt sieht. Gleichzeitig zeigen die Reaktionen aus Panama und der internationalen Gemeinschaft, dass der Weg dorthin alles andere als unkompliziert sein wird. Die kommenden Monate und Jahre werden zeigen, ob und wie die USA versuchen werden, diese kontroverse Entscheidung in die Tat umzusetzen und welche Auswirkungen dies auf die globale Schifffahrt, internationale Beziehungen und die Sicherheit in der westlichen Hemisphäre haben wird.
