Verantwortung und ihre Rolle in Organisationen sind zentrale Themen, die immer wieder kontrovers diskutiert werden. Die Frage, wie mit Fehlern umgegangen werden sollte, beschäftigt Führungskräfte, Politik, Juristen und Arbeitnehmer gleichermaßen. Besonders in sicherheitskritischen Bereichen wie der Luftfahrt oder der Medizin steht die Kultur der Verantwortlichkeit auf dem Prüfstand. Dabei prallen oft zwei gegensätzliche Konzepte aufeinander: Einerseits die Idee einer "blameless culture", also einer fehlerfreundlichen Kultur ohne Schuldzuweisungen, und andererseits das Bedürfnis nach Bestrafung oder zumindest klaren Konsequenzen bei gravierenden Fehlern. Beide Ansätze dienen unterschiedlichen Zielen und erfordern eine sensible Balance, die das Potential hat, nicht nur einzelne Fehler zu managen, sondern ganze Systeme sicherer zu machen.
Ein eindrückliches Beispiel aus der Luftfahrt zeigt, wie komplex diese Balance sein kann. Beim tragischen Unglück am Flughafen Los Angeles mit 35 Toten hätte es auf den ersten Blick so erscheinen können, dass die verantwortliche Fluglotsin Wascher zur Rechenschaft gezogen werden sollte. Die intuitive Reaktion auf den Verlust von Menschenleben ist oft eine Forderung nach Gerechtigkeit durch Strafe. Doch bei genauerer Untersuchung der Umstände stellte sich heraus, dass zahlreiche technische und organisatorische Mängel zum Unglück beigetragen hatten. Das für die Fluglotsin vorgesehene Bodenradar war häufig außer Dienst, die Sicht auf kritische Bereiche war behindert, die Informationsweitergabe war fehlerhaft, und die Alarmssysteme hatten systemische Schwächen.
Dazu kam, dass die dortigen Abläufe es noch schwerer machten, Fehler zu vermeiden oder rechtzeitig zu erkennen. In einem solchen Kontext hilft es wenig, einzelne Personen zu bestrafen. Stattdessen wäre eine Verbesserung der technischen Infrastruktur, eine Optimierung der Kommunikationswege und eine Präzisierung von Verantwortlichkeiten zielführender. Diese Sichtweise spiegelt den Kern einer blameless culture wider: Anstatt Schuldige zu suchen und Ängste zu erzeugen, die zu Vertuschungen führen, setzt sie darauf, Fehler offen zu analysieren, um systemische Risiken zu beheben und so Gefahren in Zukunft zu minimieren. Dabei bedeutet Fehlerfreundlichkeit nicht, dass alles geduldet wird.
Vielmehr geht es darum, den Blick auf das große Ganze zu richten und den Menschen diejenigen Rahmenbedingungen zu schaffen, in denen er bestmöglich arbeiten kann. Allerdings ist diese Haltung nicht universell anwendbar. In Bereichen, in denen die Anreize massiv in Richtung Betrug oder bewusster Regelverletzung tendieren, kann eine blameless culture ihre Wirkung verfehlen oder sogar schädlich sein. Ein Beispiel hierfür wäre eine staatliche Vergabestelle, in der bei fehlender Kontrolle und fehlendem Verantwortungsbewusstsein Aufträge rasch an Freunde und Familie vergeben werden könnten. Hier braucht es klare Regeln, Transparenz und Sanktionen, um Korruption und Missmanagement einzudämmen.
Ein weiteres spannendes Beispiel aus der Luftfahrt zeigt, wie gefährlich menschliches Fehlverhalten sein kann, wenn Verantwortlichkeit fehlt oder ignoriert wird. Beim Absturz der Royal Air Maroc Express Flug 439 kamen mehrere Faktoren zusammen, die auf ein Team hinwiesen, dessen Disziplin und Sicherheitsbewusstsein verletzt waren. Ein Kapitän entschied sich bewusst für riskante Manöver bei widrigsten Sichtverhältnissen, schaltete dabei Warnsysteme aus und ignorierte die Bedenken seines Ersten Offiziers. Das führt zu einer dramatischen und beinahe tödlichen Konfrontation im Cockpit, die schließlich in einem Unfall mündete. In einem solchen Fall reicht eine blameless culture nicht aus, um angemessen mit dem Fehlverhalten umzugehen.
Hier sind deutliche Konsequenzen notwendig, um nachträglich Verantwortung zu übernehmen und zukünftige Risiken zu minimieren. Nicht nur in technisch geprägten Berufsfeldern stellt Verantwortlichkeit vor Herausforderungen. Die Medizin ist ein weiteres herausforderndes Feld, in dem fehlerhafte Handlungen dramatische Folgen haben können. Die Geschichte des Chirurgen Matsui aus Japan illustriert, wie gravierende Fehler wiederholt auftreten können, ohne dass eine entsprechende Sanktion folgt. Aufgrund der strengen japanischen Verleumdungsgesetze waren Whistleblower gezwungen, ihre Warnungen in einer Manga-Serie zu verpacken, um auf die Inkompetenz des Arztes aufmerksam zu machen.
Dies zeigt, dass manchmal eine Kultur der Angst und der Geheimhaltung Fehler und Missstände verstärkt, anstatt sie offen zu legen und zu beheben. Der Spagat zwischen Verantwortung und Fehlerfreundlichkeit hat auch in der Rechtsphilosophie und Führungsliteratur Einzug gehalten. Das Konzept der "just culture", das besonders von Sidney Dekker popularisiert wurde, versucht genau diese Balance zu finden. Es geht darum, eine Kultur zu etablieren, in der Fehler analysiert und daraus gelernt wird, ohne vorschnelle Schuldzuweisungen. Gleichzeitig soll aber auch klar bleiben, dass vorsätzliches Fehlverhalten und grobe Fahrlässigkeit nicht toleriert werden.
Der Kern dabei ist, zwischen verschiedenen Arten von Fehlverhalten zu differenzieren. Unbeabsichtigte Fehler sollten als Lernchance verstanden und offen diskutiert werden, während vorsätzliches oder wiederholtes Fehlverhalten gezielte Konsequenzen haben muss. Diese Denkweise fordert von Organisationen, dass sie klare Prozesse anbieten, um Verantwortlichkeit transparent zu machen, dabei aber Raum für menschliche Fehler lassen. Die Einführung von Sicherheits- und Fehlerberichten, die ohne Angst vor Sanktionen abgegeben werden können, sind ein Beispiel für eine solche Praxis. Dabei stärkt Transparenz und Dialog nicht nur die Fehlerkultur, sondern auch das Vertrauen zwischen Mitarbeitern und Führungskräften.
Ein interessanter Aspekt in der Diskussion über Verantwortlichkeit ist auch die Rolle von Beispielen und Praxiswissen. Statt strikt nach Vorschriften zu handeln, profitieren Menschen oft mehr von anschaulichen Beispielen, die das Prinzip hinter einer Regel verdeutlichen. Dies hat den Vorteil, dass die Anwendung von Regeln in unterschiedlichen Situationen flexibler und situationsgerechter erfolgen kann. Solche Ansätze erinnern an die Rechtsphilosophie der Common Law-Systeme, in denen Urteile auf vorherigen Fällen basieren und so einen lebendigen, reflektierten Kontext schaffen, der über den starren Buchstabentext hinausgeht. Diese Haltung hebt hervor, dass Verantwortlichkeit nicht blind durch formale Regeln definiert werden kann, sondern eine Interpretation und Einsicht des einzelnen Menschen erfordert.
Das birgt jedoch auch Risiken, da unterschiedliche Auffassungen zu Konflikten führen können. Deshalb ist eine vertrauensvolle Kommunikation, eine engagierte Führung und eine Kultur des gegenseitigen Respekts unerlässlich. Es zeigt sich immer wieder, dass erfolgreiche Institutionen und Organisationen das Potenzial von Fehlern nicht als Schwäche, sondern als Chance begreifen. Dadurch entsteht Raum für Lernen, Verbesserung und Wachstum. Gleichzeitig brauchen solche Umfelder klare Grenzen bei bewusstem Fehlverhalten und Verantwortungslosigkeit, um keine Ambivalenz zu fördern, die die Effektivität und Integrität einer Organisation gefährdet.
Insgesamt bleibt Verantwortlichkeit in Unternehmen, Behörden und anderen Institutionen ein komplexes Thema, das nicht mit einfachen Rezepten zu lösen ist. Ein Gleichgewicht zwischen Fehlerfreundlichkeit und Konsequenz ist notwendig, um einerseits Offenheit zu fördern und andererseits Vertrauen und Sicherheit zu gewährleisten. Unterschiedliche Kontexte und Kulturen verlangen eine flexible Herangehensweise, die sowohl den Menschen im Mittelpunkt sieht als auch die systemischen Rahmenbedingungen berücksichtigt. Die Reflexion über Beispiele aus der Praxis, wie den tragischen Zwischenfällen in der Luftfahrt oder den Herausforderungen in der Medizin, verdeutlichen die Notwendigkeit, Verantwortlichkeit neu zu denken. Dabei kann es hilfreich sein, Ansätze wie die "just culture" zu verfolgen und dabei Fallbeispiele als Lernmittel einzusetzen, um einerseits Prinzipien zu verinnerlichen und andererseits Handlungsspielräume zu bewahren.
Verantwortlichkeit und Fehlerkultur bleiben somit lebendige Felder, die ständigen Diskussionen und Anpassungen unterworfen sind. Sie fordern eine Kultur der Empathie, der klaren Kommunikation und des stetigen Lernens, die letztlich nicht nur Individuen, sondern gesamte Gesellschaften sicherer und gerechter machen können.
