Der Rechtsstreit zwischen Capcom und Data East aus dem Jahr 1994 ist einer der aufsehenerregendsten Fälle in der Geschichte der Videospielbranche, besonders im Bereich der Kampfspiel-Genres. Im Zentrum der Klage stand die Behauptung von Capcom, dass Data East mit dem Spiel Fighter’s History wesentliche Elemente von Street Fighter II kopiert habe. Insbesondere wurden Figuren, Moves und Steuerungssequenzen als potenziell rechtsverletzend eingestuft. Eine der spannendsten Dokumentenquellen aus diesem Fall ist die eidesstattliche Erklärung von Akira Nishitani, Co-Designer von Street Fighter II, der darin feststellte, dass die Charaktere, Moves und Steuerungsmechaniken von Street Fighter II nicht bewusst aus anderen Videospielen oder Comicbüchern übernommen wurden. Diese Aussage erregte großes Aufsehen, denn sie scheint mit den zahlreich belegbaren Einflüssen kollidieren, die die Figuren und Mechaniken des Spiels prägten.
War Nishitani hier schlicht unehrlich oder handelte es sich um eine differenzierte Sichtweise bezüglich kreativen Schaffens? Bevor wir näher auf Nishitanis Stellungnahme eingehen, ist es sinnvoll, den Kontext der 1994er Klage zu verstehen. Street Fighter II erschien 1991 als Meilenstein und löste durch sein innovatives Gameplay und seine internationalen Kämpfercharaktere einen regelrechten Boom an Nachahmern aus. Data East veröffentlichte 1993 Fighter’s History, ein Kampfspiel mit auffälligen Parallelen zu Capcoms Erfolgstitel. Capcom sah hierin eine Verletzung seiner Rechte und verklagte Data East in Japan und den USA, um den Vertrieb des Spiels zu stoppen und Schadensersatz zu fordern. Trotz zahlreicher Ähnlichkeiten entschied das Gericht letztlich, dass wesentliche Elemente wie Steuerungssequenzen nicht durch das Urheberrecht gedeckt seien, was Data East den Weiterverkauf ermöglichte.
Nishitanis Aussage, dass Street Fighter II keine Charaktere, Moves oder Steuerungsfolgen aktiv aus anderen Spielen oder Comicbüchern „genommen“ habe, wird im englischen Dokument als Aussage „unter Eid und unter Androhung von Strafe“ dargestellt. Im japanischen Originaltext ist der verwendete Begriff „toriireru“—“einnehmen“ oder „übernehmen“—bedeutsam, da er explizit eine bewusste, gezielte Übernahme impliziert. Dies lässt sich auch im Kontext der Verteidigungsstrategie Capcoms verstehen: Nishitani wollte dadurch möglicherweise betonen, dass Capcom eine kreative Verschmelzung von Einflüssen darstellte und keine bloße Kopie war, im Gegensatz zu dem, was Data East vorgeworfen wurde. Das Argument, dass Kläger und Beklagter aus einer ganz unterschiedlichen Perspektive an das Thema gingen, trägt wesentlich zum Verständnis der Kontroverse bei. Während Capcom einen schöpferischen Prozess mit dem Ziel der Neuschöpfung betonte, wurde Data East vorgeworfen, einzelne Charaktere und Moves eins zu eins übernommen zu haben.
Nishitanis Behauptung war demnach nicht notwendigerweise eine glatte Lüge, sondern eher ein Ausdruck jener feinen Linie zwischen Inspiration und Kopie. Interessant ist zudem die detaillierte Auseinandersetzung um einzelne Figuren. Ein prominentes Beispiel ist Balrog (im japanischen Original M. Bison), dessen Aussehen und Kampfstil klar vom echten Boxer Mike Tyson beeinflusst wurden. Auch die Charaktere Guile, Dhalsim, und Chun-Li weisen nachweisbare Einflüsse aus realen Kampfkünsten, Manga, und Anime auf.
So wird Guile teilweise auf den Manga JoJo’s Bizarre Adventure zurückgeführt, während Blanka Aspekte aus Capcoms eigenem Spiel Pro Wrestling übernimmt. Dieses Sammelsurium aus verschiedenen kulturellen Quellen verstärkt die Annahme, dass Nishitanis Aussage primär eine rechtliche Strategie war, die eine klare Abgrenzung zu Data East schaffen sollte. Die Steuerungssequenzen sind ein weiterer Diskussionspunkt. Für viele Spezialattacken wie Feuerschläge oder Wirbeltritte sind bestimmte Joystickbewegungen nötig, die bei mehreren Kampfspielen identisch oder sehr ähnlich sein können. Capcom argumentierte, dass gerade diese exakten Bewegungsfolgen urheberrechtlich geschützt seien und in Fighter’s History widerrechtlich übernommen wurden.
Das Gericht erkannte jedoch, dass es sowohl funktionelle als auch technische Zwänge gebe, die die Bandbreite an Steuerungsoptionen einschränken – was die Handlungsspielräume der Entwickler bei der Bewegungsabfolge begrenzt. Der Fall zeigt auch ein interessantes Spannungsfeld zwischen künstlerischem Austausch und juristischer Definition. Während Genrespezifika wie Kampfstile natürlicherweise Ähnlichkeiten aufweisen, weigerten sich die Gerichte oft, diese als geistiges Eigentum zu unterscheiden. Stattdessen konzentrierten sie sich auf konkrete Gestaltungsmerkmale, wie das Aussehen der Figuren, Animationen und Kombinationen von Aktionen. Ein besonders aufschlussreicher Aspekt ist die einflussreiche Rolle von unfreiwilligen Spielerentdeckungen, wie etwa Kampfkombinationen, die ursprünglich als Programmfehler galten, später aber zum strategischen Herzstück von Street Fighter II wurden.
Diese „Kombos“ finden sich auch in Fighter’s History wieder, was für die Kläger ein Anzeichen gezielter Nachahmung war. Dennoch wurde argumentiert, dass diese Kombinationen eher eine mechanische Eigenheit des Spiels als geistiges Eigentum seien. Darüber hinaus wurde vor Gericht diskutiert, wie weit Charaktere voneinander entfernt sein müssen, um nicht als Kopie zu gelten. Figuren wie Feilin aus Fighter’s History spiegeln offensichtlich Chun-Li wider, während andere Ähnlichkeiten zwischen Figuren von Fighter’s History und Street Fighter II eher lose waren. Dieser Grad an Ähnlichkeit spielte letztlich eine Rolle beim Urteil, das nur bei einzelnen Figuren eine zu große Nähe konstatierte.
Nishitanis Warnung vor einem möglichen Niedergang der Videospielbranche durch mangelnde Originalität in Titeln wie Fighter’s History zeigt sein Bewusstsein für die Bedeutung von Innovation. Trotz des Sieges von Data East wird vermutet, dass Capcom mit diesem Fall ein Zeichen gegen den Wildwuchs der Klone setzen wollte. Der wirtschaftliche Einfluss dieser Klon-Spiele auf Arcades und das Marktverhalten spiegelt eine spannende Facette der frühen 1990er Spielewelt wider. In der retrospektiven Betrachtung wird deutlich, dass Nishitanis Haltung differenzierter war als eine simple Behauptung der kompletten Inspirationsfreiheit. Übersetzungsnuancen belegen, dass er im Sinne einer bewussten kreativen Synthese sprach, während er Data East eine schlechtere geistige Leistung vorwarf, nämlich die bloße Übernahme von Namen, Moves und Looks ohne Neuerfindung.
Zu erwähnen sind auch die Dokumente, die skizzieren, wie Fighter’s History ursprünglich als eine Art Zeitreisen-Kampfspiel mit einer größeren Vielfalt an Charakteren und Themen konzipiert war. Die finale Umsetzung wich davon ab, wodurch ein engeres Vergleichsbild zu Street Fighter II entstand, was letztlich die Klage befeuerte. Abschließend lässt sich sagen, dass Akira Nishitanis Aussage im Rechtsstreit von 1994 kein klarer Fall von Lüge war, sondern vielmehr eine differenzierte Strategie, den kreativen Prozess bei Street Fighter II abzugrenzen und zugleich die Vorwürfe gegen Data East zu schärfen. Schnittmengen mit anderen Medien und Spielen waren unbestritten, doch Nishitani positionierte diese eher als Inspiration denn als gezielte Übernahme. Die Gerichtsentscheidung bestätigte, dass vom Gesetzgeber nicht alle solcher Elemente geschützt werden können und öffnete den Raum für Nachahmungen, sofern diese nicht 1:1 kopieren.
Diese historische Episode ist wegweisend für das Verständnis von Urheberrechten in Videospielen, der Abwägung zwischen künstlerischer Freiheit und Wettbewerbsrecht sowie der Entwicklung des Kampfspiel-Genres insgesamt. Auch heute noch bietet die Kontroverse eine wertvolle Gelegenheit, das Spannungsfeld zwischen Inspiration und Plagiat kritisch zu reflektieren und die Komplexität kreativen Schaffens in der Unterhaltungssoftware zu ergründen.
