Peer Review in der Wissenschaft: Stärken, Schwächen und Wege zur Verbesserung

Rechtliche Nachrichten

Das Peer-Review-Verfahren gilt als eine der wichtigsten Säulen der modernen Wissenschaft. Es soll die Qualität und Zuverlässigkeit wissenschaftlicher Publikationen gewährleisten, indem Artikel vor der Veröffentlichung von Fachkollegen kritisch geprüft werden. Dieser Prozess unterstützt die Glaubwürdigkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse und trägt entscheidend dazu bei, Vertrauen in Forschungsergebnisse aufzubauen. Dennoch ist Peer Review kein perfektes System. Es weist erhebliche Schwächen auf, die den Fortschritt und die Verbreitung von Wissen beeinflussen können.

Das Verständnis dieser Stärken und Schwächen ist entscheidend, um das Verfahren weiterzuentwickeln und die Qualität der Wissenschaft insgesamt zu verbessern. Der Ursprung des Peer-Review-Systems reicht bis in das 17. Jahrhundert zurück, wobei der Startschuss für die erste wissenschaftliche Fachzeitschrift "Philosophical Transactions" bereits 1665 fiel. Dennoch wurde Peer Review erst nach dem Zweiten Weltkrieg zum Standardverfahren für die Veröffentlichung wissenschaftlicher Arbeiten. Bedeutende Zeitschriften wie „Nature“ oder „The Lancet“ setzten dieses Verfahren erst in den 1970er Jahren vollständig ein.

Trotz seines vergleichsweise jungen Alters ist der Peer-Review-Prozess heute aus der wissenschaftlichen Forschung nicht mehr wegzudenken. Eine der herausragendsten Stärken des Peer Reviews liegt in seiner Möglichkeit, fehlerhafte oder unwissenschaftliche Forschung auszusieben. Indem andere Experten den Forschungsprozess, die Methodik und die Ergebnisse kritisch hinterfragen, wird die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass nur qualitativ hochwertige Arbeiten veröffentlicht werden. Dies fördert eine gewissenhafte Wissenschaftspraxis, indem Forscher dazu angehalten werden, ihre Methoden transparent zu machen und die eigene Forschung nachvollziehbar darzustellen. Zudem liefert die Rückmeldung der Gutachter wertvolle Hinweise zur Verbesserung der Manuskripte, was die Qualität des Endprodukts weiter steigert.

Darüber hinaus vermittelt das Peer-Review-Verfahren der Öffentlichkeit und Wissenschaftsgemeinschaft Vertrauen in die Integrität publizierter Forschung. Der Stempel der Begutachtung signalisiert, dass eine Arbeit den Überprüfungsprozess durchlaufen und somit einen Qualitätsstandard erreicht hat, der über bloße Meinungsäußerungen hinausgeht. Dies ist für viele Bereiche von großer Bedeutung – von gesundheitlichen Ratschlägen über technologische Entwicklungen bis hin zu gesellschaftspolitischen Entscheidungen. In einer Zeit, in der Wissenschaft immer komplexer wird, hilft der Peer Review dabei, Orientierung zu geben. Doch trotz dieser positiven Aspekte bleibt das Peer-Review-System nicht frei von erheblichen Mängeln.

Eine der gravierendsten Herausforderungen ist, dass Fehler und Unsinn nicht immer erkannt werden. Dieser Umstand ist besonders besorgniserregend, da die Hauptfunktion des Verfahrens darin besteht, genau solche Schwachstellen zu erkennen und zu beseitigen. Die Gründe dafür liegen unter anderem in den Rahmenbedingungen: Gutachter sind meist fachkundige Wissenschaftler, die ihre Arbeit unentgeltlich neben ihren eigenen Verpflichtungen leisten müssen. Der Zeitdruck und mangelnde Ressourcen führen häufig dazu, dass Manuskripte nicht so gründlich geprüft werden können, wie es eigentlich nötig wäre. Mehrere bekannte Beispiele illustrieren diese Problematik.

So wurde 2022 ein wissenschaftlicher Artikel veröffentlicht, der anstelle von klassischen Fehlerbalken auf Diagrammen einfach Großbuchstaben „T“ nutzte – ein Symbol, das keinerlei Aufschluss über die Unsicherheit der Daten gab. Dieses Defizit wurde bei der Begutachtung nicht erkannt und führte erst nachträglich zur Rücknahme der Veröffentlichung. Dieses Beispiel zeigt, dass nicht nur die Qualität der Forschung selbst, sondern auch deren Aufbereitung und Darstellung kritisch überprüft werden müssen. Ein weiteres typisches Problem manifestiert sich in der Auswertung von Daten, die zusammen mit Artikeln eingereicht werden. So ergab eine Untersuchung, dass in etwa 20 Prozent der genetischen Studien Datenfehler auftreten, weil etwa Genbezeichnungen in Excel versehentlich in Datumsangaben umgewandelt wurden.

Obwohl diese Fehler häufig erkennbar und korrigierbar sind, zeigt ihr häufiges Vorkommen, dass die Datenbegutachtung durch Reviewer oftmals mangelhaft ist. Damit entstehen potenzielle Fehlerquellen, die sich in weiteren Forschungsarbeiten verbreiten können. Neben Fehlern und Unzulänglichkeiten offenbart sich das Peer Review als ein System mit erheblicher Unbeständigkeit. Die Annahme eines Manuskripts kann stark davon abhängen, welche Begutachter zufällig zugeteilt werden. Eine Studie verdeutlichte dies, indem bereits veröffentlichte Artikel erneut eingereicht wurden und dabei nur wenige von der Zeitschrift erkannt wurden.

Die Mehrheit wurde sogar abgelehnt, was verdeutlicht, dass Peer Review nicht immer ein verlässlicher Filter ist und von subjektiven Faktoren beeinflusst werden kann. Diese Zufälligkeit kann Autoren frustrieren und den wissenschaftlichen Prozess unnötig verlangsamen. Darüber hinaus mangelt es an klaren Rechenschaftspflichten für Gutachter. Anonyme Überprüfungen ermöglichen einerseits ehrliche und unvoreingenommene Meinungen, fördern andererseits jedoch auch unsachliche, unfaire oder unprofessionelle Kritik. In einigen Fällen berichten Autoren von zerstörerischen Kommentaren, deren Wirkung besonders für Nachwuchswissenschaftler schwerwiegend sein kann.

Ohne effektive Maßnahmen gegen schlechte Gutachterleistungen bleibt den Betroffenen oft nur die Möglichkeit einer Berufung beim Herausgeber, was selten zu bedeutenden Veränderungen führt. Auch der Zeitfaktor ist nicht zu unterschätzen. Die Dauer zwischen Einreichung und Veröffentlichung wissenschaftlicher Arbeiten kann sich auf Monate oder sogar Jahre erstrecken. Untersuchungen haben ergeben, dass etwa in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften ein durchschnittlicher Zeitraum von bis zu 18 Monaten realistisch ist. Dies ist besonders problematisch in Zeiten schnellen technologischen Wandels oder dringender gesellschaftlicher Herausforderungen, in denen neue Erkenntnisse zügig verbreitet werden müssen.

Die Begutachtung ist zudem häufig durch subjektive Faktoren geprägt. Gutachter können Forderungen nach Änderungen stellen, die wenig zur Verbesserung der Arbeit beitragen, sondern eher persönliche Vorlieben widerspiegeln oder den Prozess unnötig verlängern. Unterschiedliche Gutachten können widersprüchliche Empfehlungen enthalten, was für Autoren verwirrend ist und die Entscheidungen der Herausgeber erschwert. Dies lässt offen, inwieweit Peer Review tatsächlich immer zu einer Qualitätssteigerung der Arbeit beiträgt. Ein weiteres Problem sind die zahlreichen Verzerrungen, die ins Spiel kommen können.

Vorurteile wirken sich auf die Bewertung aus – sei es aufgrund der Zugehörigkeit der Autoren zu renommierten Institutionen, der Übereinstimmung der Ergebnisse mit den Überzeugungen der Reviewer oder einer ablehnenden Haltung gegenüber innovativen Ansätzen. Die Eigentümlichkeit des Systems, bei dem Gutachter meist anonym bleiben, während die Autoren identifizierbar sind, begünstigt diese Bias, die der objektiven Beurteilung entgegenstehen. Vor diesem Hintergrund stellt sich die dringende Frage, wie das Peer-Review-Verfahren verbessert werden kann, ohne den gesamten Prozess zu gefährden. Die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass eine uneingeschränkte Nutzung von Peer Review aufgrund der Dringlichkeit von Forschungsergebnissen problematisch ist. Die breite Verfügbarkeit von Preprints – wissenschaftliche Manuskripte vor der Begutachtung – beschleunigte die Wissensverbreitung, führte jedoch auch zu Missverständnissen und der Verbreitung ungeprüfter Informationen in der Öffentlichkeit.

Damit wurde sichtbar, dass das System zwar Schwächen hat, aber dennoch eine wichtige Schutzfunktion innehat. Zahlreiche Ansätze zur Optimierung des Peer Review sind im Gespräch. Die Erweiterung des Begutachtungskreises über traditionelle akademische Grenzen hinaus kann mehr Transparenz schaffen und diversen Perspektiven Raum geben. Die Einführung des sogenannten Triple-Blind-Verfahrens, in dem weder Autoren noch Gutachter noch Herausgeber die jeweiligen Identitäten kennen, kann Verzerrungen und Vorurteile reduzieren. Ebenso kann eine professionelle Schulung von Gutachtern helfen, die Qualität der Rückmeldungen zu verbessern und objektivere Bewertungen zu ermöglichen.

Darüber hinaus könnten marktwirtschaftliche Elemente eingeführt werden, beispielsweise die Bezahlung von Gutachtern oder öffentliche Bewertungen ihrer Leistungen. Die grundsätzliche Veränderung des Publikationsprozesses ist ebenfalls denkbar: Veröffentlichungen könnten direkt online frei zugänglich gemacht und erst im Nachhinein durch kuratierende Zeitschriften bewertet und empfohlen werden. Dieses Modell würde den Zugang zu Forschung beschleunigen und die Rolle von Zeitschriften neu definieren. Wichtig ist, dass der Fokus nicht auf der Zerstörung des bestehenden Systems liegt, sondern auf seiner Evolution. Wissenschaft lebt von Selbstkorrektur, Iteration und stetiger Verbesserung – Prinzipien, die auch für den Peer-Review-Prozess selbst gelten sollten.

Durch eine kritische Analyse seiner Schwächen und ein aktives Eingehen auf innovative Lösungen kann das Verfahren zu noch verlässlicheren und schnelleren wissenschaftlichen Ergebnissen führen. Für Laien und Interessierte bietet es sich an, den Peer-Review-Prozess besser zu verstehen, um Forschungsergebnisse bewusster einschätzen zu können. Wissenschaftliche Erkenntnisse prägen unser tägliches Leben, von der Medizin über Umweltfragen bis hin zur Technik. Die Fähigkeit, den Schutzmechanismus der Wissenschaftsliteratur zu durchschauen, hilft dabei, Informationen kritisch zu hinterfragen und Fehlinterpretationen vorzubeugen. Zusammenfassend ist Peer Review ein unverzichtbares Instrument zur Sicherstellung der wissenschaftlichen Qualität, das jedoch auf dem Prüfstand steht.

Seine Schwächen – darunter Fehleranfälligkeit, unbeabsichtigte Verzerrungen, lange Publikationszeiten und mangelnde Rechenschaftspflicht – erfordern Reformen und innovative Ansätze. Gleichzeitig zeigt die Pandemie, wie essenziell ein funktionsfähiges Begutachtungssystem für das gesellschaftliche Vertrauen ist. Die Zukunft der Wissenschaft hängt davon ab, wie erfolgreich wir den Spagat zwischen Zuverlässigkeit, Geschwindigkeit und Transparenz bewältigen.