Im Zeitalter der Digitalisierung und zunehmend komplexen Organisationsstrukturen begegnen wir immer häufiger der Problematik, dass Entscheidungen nicht mehr von einzelnen Personen getragen werden, sondern von anonymen, formalen Prozessen. Diese Entwicklung führt zu einem Phänomen, das in der Fachwelt unter dem Begriff "Accountability Sinks" bekannt ist – also Verantwortungsschwämmen, in denen Verantwortlichkeit unklar wird oder gänzlich verloren geht. Dabei bedeutet der Begriff nicht einfach aHistorisches Phänomen, sondern beschreibt eine systemische Schwäche moderner Institutionen und Unternehmen, die tiefgreifende Auswirkungen auf Vertrauen, Effizienz und ethisches Handeln hat. Accountability Sinks sind Prozesse oder Systeme, die menschliches Urteilsvermögen durch festgelegte Abläufe ersetzen, sodass letztendlich niemand mehr für Fehlentscheidungen oder negative Folgen zur Rechenschaft gezogen werden kann. Diese Prozesse erlauben es Organisationen, Entscheidungen unpersönlich zu treffen und damit persönliche Verantwortung zu vermeiden.
Ein Beispiel, das diese Problematik eindrücklich illustriert, sind tragische Vorfälle im Zusammenhang mit bürokratischer Unnachgiebigkeit, wie der verbreitete Fall der Zerstörung von 440 Erdhörnchen am Flughafen Schiphol im Jahr 1999. Wegen fehlender Einfuhrpapiere wurden die Tiere, einer Anordnung Folge leistend, ohne Aussicht auf Alternativen vernichtet – die Behörden handelten formal korrekt, dennoch kam es zu einem ethisch fragwürdigen Desaster. Dieses Beispiel verdeutlicht, wie starre Prozesse zu unmenschlichen Ergebnissen führen können, ohne dass sich ein einzelner Akteur dafür verantwortlich fühlt. Ein zentrales Merkmal von Accountability Sinks ist die Aufteilung der Verantwortung in hierarchisch organisierten Systemen. Mitarbeiter erhalten klare Anweisungen, die sie formal korrekt ausführen, gleichzeitig fehlt ihnen jedoch häufig die Befugnis oder die explizite Erlaubnis, diese Anweisungen kritisch zu hinterfragen oder gegebenenfalls zu widerrufen.
Die Folge ist eine Atmosphäre, in der eigenes ethisches oder situatives Handlungsbewusstsein zurückgedrängt wird, was tragische Fehler und ineffiziente Abläufe fördern kann. Dabei ist es weder psychologisch noch organisatorisch realistisch, täglich blind Befehle auszuführen und nur in Ausnahmefällen eigenverantwortlich Entscheidungen zu treffen. Der Effekt lässt sich nicht nur in großen Unternehmen beobachten, sondern entspricht auch einem weit verbreiteten gesellschaftlichen Gefühl der Ohnmacht gegenüber anonymen Service- und Bürokratieprozessen. Wie oft erleben Kunden bei Fluggesellschaften oder Kreditinstituten, dass ihre Probleme auf scheinbar festgelegte, nicht verhandelbare Prozesse zurückgeführt werden, ohne dass ein menschliches Gegenüber die Situation im individuellen Kontext berücksichtigt. Dies führt oft zu Frustration oder gar Aggression gegen Mitarbeiter, die selbst keinerlei Handlungsspielraum besitzen.
So entsteht ein „Niemandsland“ der Verantwortlichkeit, das die Beziehung zwischen Dienstleister und Kunde belastet und das Vertrauen nachhaltig beschädigt. Die historische Betrachtung des Phänomens ‚Accountability Sink‘ schöpft ihren Schrecken auch aus ihrer Rolle in großen, bürokratisch organisierten Humanitätsverbrechen. Holocaust-Forscher zeigen, dass der systematische Genozid nicht trotz, sondern wegen der formalisierten Verwaltungsprozesse möglich wurde. Aufgaben wie die Erfassung, Konzentration und Deportation von Menschen wurden in bürokratische Arbeitsschritte zerlegt, die einzelnen ausführenden Angestellten oft nicht als Beteiligung an Gewalt bewusst waren. Die Entmenschlichung erfolgte durch Prozessverschiebung der Verantwortung – stellenweise so, dass sogar das Tippen der Verordnungen vielfach nicht den eigentlichen Urhebern, sondern Schreibkräften anvertraut war.
Dieses schreckliche Kapitel verdeutlicht die Gefahren, wenn bürokratische Verfahren selbst als Rechtfertigung für unmoralisches Handeln dienen und individuelle Verantwortlichkeit ausgelagert wird. Interessanterweise treten Accountability Sinks nicht nur in staatlichen Großinstitutionen auf, sondern können sich auch im privaten Umfeld manifestieren, zum Beispiel in der Partnerschaft, wenn festgelegte Routinen jede Eigenverantwortung ersetzen und Konflikte eher fördern als lösen. Wenn die Zuständigkeit für Hausarbeit exakt zwischen Partnern aufgeteilt wird, kann die plötzliche Überforderung eines Beteiligten dazu führen, dass niemand sich verantwortlich fühlt und die Situation eskaliert. Diese Metapher untermauert den universellen Charakter des Problems – die Übertragung von Verantwortung an starre Prozesse löst oft mehr Probleme, als sie behebt. Trotz der negativen Konnotationen sind formalisierte Prozesse keineswegs per se schädlich.
Ganz im Gegenteil: Prozesse tragen wesentlich zur Effizienzsteigerung, zur Fehlervermeidung und zur Bewahrung von institutionellem Wissen bei. In Bereichen wie Luftfahrt, Medizin oder IT-Sicherheit sind standardisierte Checklisten und Abläufe unverzichtbar, um Risiken minimieren und hohe Qualitätsstandards einhalten zu können. Das schützt Leben und garantiert Stabilität in komplexen Systemen. Die Herausforderung liegt vielmehr darin, den richtigen Grad an Menscheinbindung und Verantwortlichkeit zu finden – Prozesse sollten nicht zu Automatismen werden, die jede Kritik und Anpassung unterbinden. Beeindruckende Beispiele aus der Praxis zeigen, wie eine intelligente Balance zwischen Prozess und Verantwortung positive Ergebnisse erzielen kann.
Die Site Reliability Engineers (SREs) von Google arbeiten beispielsweise mit selbstgewählten Richtlinien, die nicht starr vorgeschrieben sind, sondern sich an das jeweilige Problem flexibel anpassen lassen. Nach einem Vorfall wird ein sogenannten „blameless postmortem“ erstellt – ein Bericht, der ohne Schuldzuweisung analysiert, welche Faktoren zu einem Fehler geführt haben. Diese Kultur fördert Offenheit, Innovation und kontinuierliche Verbesserung, ohne dass Einzelne Angst vor Sanktionen haben müssen. Die Verantwortlichkeit ist verankert, aber frei von Dämonisierung. Anders als reine Prozessstrenge stand bei einer Notsituation im Krankenhaus in Las Vegas spontane Handlung über festgelegte Abläufe.
Während eines Massenschießens brachen die Mitarbeiter routinemäßige Prozesse, entschieden intuitiv und retteten so viele Menschenleben, wie es die Bürokratie nicht hätte erlauben können. Hier wurde Verantwortung bewusst übernommen und starre Abfolgen aufgeweicht, um das bestmögliche Ergebnis zu erzielen – ein eindrucksvolles Plädoyer für situative Ethik gegen bürokratische Engstirnigkeit. Der Umgang mit Verantwortung in Krisensituationen zieht sich wie ein roter Faden durch viele Bereiche. Im Luftverkehr beispielsweise ist es nach Unfällen üblich, die verantwortlichen Mitarbeiter zu schonen, um eine offene Berichtskultur zu ermöglichen und so langfristig die Sicherheit zu erhöhen. Denn Forschung und Untersuchungen zeigen, dass Bestrafungen von Fehlern in komplexen Systemen eher abschrecken und verstummen lassen, anstatt eine Verbesserung herbeizuführen.
Ebenso illustrieren politische Krisen wie die COVID-19-Pandemie, wie das Zurücknehmen von bürokratischer Entscheidungsverantwortung zugunsten einzelner Führungspersönlichkeiten schnelle und effektive Maßnahmen fördert. Als Boris Johnson, damaliger Premierminister Großbritanniens, persönliche Verantwortung für die Beschaffung von Schutzausrüstung übernahm, beseitigte er durch seinen Eingriff lähmende Bürokratiebarrieren und ermöglichte schnelle, mutige Entscheidungen. Nicht zuletzt fungiert auch der Kapitalmarkt als ein großes Accountability Sink: Unternehmer dürfen hohe Risiken eingehen, scheitern und gleichzeitig bleibt die Verantwortung überschaubar. Das unterstützt Innovation und Risikobereitschaft, ohne die gesamte Gesellschaft zu gefährden. Die Analyse von kommunistischen Wirtschaftssystemen zeigt hingegen, dass mangelndes Risikoverhalten durch übermäßige direkte Verantwortungszuweisung an Manager zu Innovationsstau und Stagnation führte.
Damit stellt sich für das moderne Management und die Institutionentheorie die Frage, wie formalisierte Prozesse so gestaltet werden können, dass sie ihren Zweck erfüllen – Sicherheit, Effizienz, Qualität – ohne die individuelle Verantwortung komplett auszuschalten. Prozesse sollten Rahmenbedingungen schaffen, innerhalb derer Menschen Entscheidungen treffen können und müssen, und zwar mit einem angemessenen Maß an Freiheit und Verantwortlichkeit. Zusatztlich zeigt sich, dass das Phänomen Accountability Sink keineswegs nur negativ betrachtet werden sollte. Gerade in Forschungseinrichtungen mit weitgehendem Schutz vor unmittelbarer Rechenschaftspflicht gedeihen innovative Ideen. Akademische Tenure beispielsweise erlaubt Wissenschaftler:innen, unabhängig von kurzfristigen Ergebnissen forschen zu können, was langfristig neue Erkenntnisse begünstigt.
Im Kern steht also ein Spannungsfeld zwischen Mensch und Maschine, zwischen Hierarchie und Autonomie, zwischen Prozessen und Ethik – und die Frage, wie moderne Organisationen wachsen und funktionieren können, ohne dass menschliche Verantwortung im Dickicht von Verwaltungsakten und automatisierten Abläufen versinkt. Die Erkenntnis, dass Verantwortungsverschiebung in Organisationen ein ganz natürliches und weit verbreitetes Phänomen ist, hilft uns dabei, kritischer mit festgefahrenen Strukturen umzugehen. Zudem zeigt sie den Wert von Transparenz, Kommunikationskultur und der bewussten Gestaltung von Prozessen, die zwar Mitarbeiter vor Überforderung schützen, aber gleichzeitig handlungsfähig und menschlich bleiben. Die wachsende öffentliche Unzufriedenheit und politische Unruhe vieler westlicher Gesellschaften ließen sich bis zu einem gewissen Grad aus der Frustration über Accountability Sinks erklären. Wenn Institutionen und Unternehmen Verantwortung nicht übernehmen und Entscheidungen anonym aufblasen, erfahren Bürger und Kund:innen oft nichts anderes als Ohnmacht.
Demokratie als Idee verliert dadurch an Sinn, weil sich Kontrolle, Steuerung und Mitgestaltung durch Einzelne auflösen. Eine mögliche Zukunft liegt in der bewussten und gezielten institutionellen Gestaltung, die sich der Nachteile von Accountability Sinks bewusst ist und versucht, eine Balance herzustellen. Dabei müssen Prozesse nicht nur effizient und sicher, sondern auch nachvollziehbar und anpassungsfähig sein. So kann Verantwortungsbewusstsein wieder an die Oberfläche gelangen statt, wie bisher, im Sumpf der Formalismen zu versickern.
