Die Wissenschaft lebt vom ständigen Diskurs, der kritischen Überprüfung und der Weiterentwicklung von Forschungsergebnissen. Ein zentrales Element dieses Prozesses ist das Peer-Review-Verfahren, bei dem unabhängige Fachkollegen die Qualität und Aussagekraft von wissenschaftlichen Arbeiten beurteilen. Seit den letzten Jahren gewinnt das Modell der transparenten Begutachtung – das sogenannte transparente Peer Review – zunehmend an Bedeutung. Nun hat die renommierte Fachzeitschrift Nature angekündigt, dieses Verfahren weiter auszubauen und auf alle ihrer veröffentlichten Forschungsarbeiten auszuweiten. Mit dieser Entscheidung soll ein wichtiger Schritt in Richtung mehr Offenheit und Nachvollziehbarkeit in der Wissenschaft gesetzt werden.
Das Peer-Review-Verfahren bildet seit jeher die Grundlage für die Qualitätssicherung in der wissenschaftlichen Literatur. Allerdings blieb die Kommunikation zwischen den Begutachtern, den Autoren und den Editoren meist verborgen. Die Kommentare, Kritiken und Verbesserungsvorschläge der Reviewer wurden nicht öffentlich einsehbar veröffentlicht, was den gesamten Begutachtungsprozess für Außenstehende zu einem „Black Box“-Phänomen machte. Forscherinnen und Forscher, aber auch interessierte Laien konnten nur das Endergebnis in Form des veröffentlichten Artikels lesen, ohne die Diskussionen und Wechselwirkungen zu verfolgen, die zu dieser finalen Version geführt hatten. Nature begann bereits 2020 damit, Forschenden die Möglichkeit anzubieten, die Begutachtungsunterlagen zusammen mit dem Artikel transparent zu veröffentlichen.
Auch die Schwesterzeitschrift Nature Communications führt diese Praxis seit 2016 durch. Bis vor Kurzem war die Teilnahme an diesem transparenten Peer-Review-Verfahren jedoch freiwillig. Ab dem 16. Juni 2025 ändert sich das grundlegend: Alle neu eingereichten Manuskripte, die als Forschungsartikel in Nature veröffentlicht werden, werden automatisch mit den Gutachterberichten sowie den Antworten der Autoren versehen sein und somit einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Diese automatische Veröffentlichung der Peer-Review-Dateien bedeutet, dass die Einblicke in das Entstehen eines Forschungsartikels nun wesentlich umfangreicher sein werden.
Die Identität der Reviewer bleibt weiterhin anonym – es besteht jedoch die Möglichkeit, sich selbst namentlich zu offenbaren, wenn man dies wünscht. Die Offenlegung der Begutachtungsaustausch-Protokolle bringt mehrere entscheidende Vorteile mit sich. Zunächst erhöht sie die Transparenz des wissenschaftlichen Publikationsprozesses und erleichtert das Verständnis darüber, wie diese entscheidenden Überprüfungen und Veränderungen im Verlauf der Artikelentstehung ablaufen. Eine der wichtigsten Intentionen hinter der Einführung der transparenten Begutachtung ist es, das Vertrauen in die Wissenschaft zu stärken. Gerade in Zeiten, in denen gesellschaftliche Debatten um die Glaubwürdigkeit von Forschungsergebnissen und die Verlässlichkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse häufig aufgeheizt sind, kann die Offenlegung des Begutachtungsprozesses eine stärkere Nachvollziehbarkeit und Sicherheit schaffen.
Die Leserinnen und Leser erhalten eine deutlich bessere Vorstellung davon, wie kritisch und sorgfältig ein Artikel überprüft wurde und welche Anmerkungen eventuell zu einer Veränderung der Schlussfolgerungen geführt haben. Auch für Forschende, insbesondere für Nachwuchswissenschaftlerinnen und -wissenschaftler, ist dieser Schritt von großer Bedeutung. Die Einsicht in Peer-Review-Berichte eröffnet die Möglichkeit, den wissenschaftlichen Diskurs und die Art der kritischen Rückmeldungen besser zu verstehen. Dies wirkt sich positiv auf die eigene wissenschaftliche Praxis und Karriereentwicklung aus, denn es gibt jungen Forschenden Einblicke in ein essenzielles Element ihres künftigen Arbeitsumfelds. Zudem erhalten sie Vorbilder, wie eine konstruktive Zusammenarbeit und Verbesserungsvorschläge zwischen Gutachtern und Autoren gestaltet werden können.
Ein weiterer Aspekt betrifft die Wissenschaftskommunikation. In der Vergangenheit orientierten sich Medienberichte, öffentliche Diskussionen und Wissenschaftsinformationen an den veröffentlichten Artikeln selbst, ohne die Hintergrunddebatten mit einzubeziehen. Mit der Offenlegung der Peer-Review-Dateien entsteht eine neue Chance, die Geschichte hinter den Forschungsergebnissen detailreicher zu erzählen und so ein umfassenderes Bild von wissenschaftlicher Arbeit zu vermitteln. Diese Transparenz trägt dazu bei, wissenschaftliche Erkenntnisse nicht als statisch und abschließend zu betrachten, sondern als Teil eines dynamischen Dialogs und einer fortlaufenden Verbesserung. Die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, wie wichtig eine transparente Kommunikation in der Wissenschaft ist.
Während der Pandemie konnten Beobachter weltweit miterleben, wie Forschungsprozesse in Echtzeit abliefen, wie Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler weltweit ihre Erkenntnisse regelmäßig überprüften, diskutierten und anpassten. Diese erhöhte Sichtbarkeit entfachte ein neues Bewusstsein für die Bedeutung kontinuierlichen wissenschaftlichen Austauschs. Dennoch kehrten viele Felder im Anschluss an die Pandemie wieder zur traditionellen Haltung der Vertraulichkeit zurück. Natur möchte mit der Erweiterung des transparenten Peer-Review-Prozesses einen Schritt aus dieser „zurück zur Normalität“-Einstellung machen. Es soll nicht mehr länger eine Regel sein, dass der Begutachtungsprozess geheim bleibt.
Gerade in einer Zeit, in der Online-Kommunikation und digitale Archive das Teilen von Informationen fördern, ist diese Offenheit zeitgemäß und notwendig. Natürlich ist das transparente Peer Review auch kein Allheilmittel. Es bildet nur eine Facette des wissenschaftlichen Prozesses ab, da andere wichtige Beiträge wie Datensätze, Methodenentwicklungen oder Diskussionen innerhalb von Forschungsteams und Institutionen nicht zwangsläufig erfasst werden. Dennoch stellt die Veröffentlichung der Peer-Review-Dateien einen bedeutenden Fortschritt dar, der die Wissenschaftswelt auf vielen Ebenen bereichern wird. Die Verpflichtung zur Offenlegung der Gutachterberichte in Nature trifft auf positive Resonanz bei vielen Forschenden und Experten.
Sie sehen darin eine notwendige und zukunftsweisende Entwicklung, die das Verständnis und die Wertschätzung für die wissenschaftliche Arbeit vertieft. Kritiker warnen allerdings auch vor möglichen Risiken, wie dem potenziellen Einfluss auf die Unabhängigkeit der Reviewer oder der Angst vor Repressalien, wenn kritische Meinungen öffentlich werden. Nature begegnet diesen Bedenken durch die Beibehaltung der Anonymität der Gutachter und durch die freiwillige Namensnennung, was einen Schutzmechanismus für die Ehrlichkeit und Offenheit in der Begutachtung bildet. Die Entscheidung von Nature ist Teil eines größeren Trends in der Wissenschaft, der hin zu mehr Offenheit, Nachvollziehbarkeit und Beteiligung der Gemeinschaft führt. Open Science, Open Data und Open Peer Review sind Entwicklungen, die zusammenwirken, um Vertrauen und Qualität der Forschung zu fördern.
