Die Beziehung zwischen Russland und den Vereinigten Staaten hat seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs die geopolitische Ordnung im Nahen Osten maßgeblich geprägt. Lange Zeit waren die beiden Großmächte Rivalen, die ihre Einflusssphären sorgfältig abgrenzten: Die USA unterstützten verbündete Staaten und Gruppierungen, während Russland – damals als Sowjetunion – eigene Militärbasen etablierte und regionale Akteure förderte. Sollte es zu einem Ende dieser Feindschaft kommen und sich die beiden Staaten im Nahen Osten auf eine Partnerschaft oder zumindest eine Neutralität verständigen, stünden die politischen und wirtschaftlichen Verhältnisse in der Region vor einem tiefgreifenden Wandel. Die Vorstellung, dass Russland und die USA in der Region mehr kooperieren als konkurrieren, wirft zahlreiche Fragen auf, die von Experten und Diplomaten bis heute diskutiert werden. Die aktuelle politische Dynamik zeigt, dass Präsident Donald Trump bereits während seiner Amtszeit eine neue Herangehensweise im Umgang mit Russland favorisierte.
Sein Wunsch nach Partnerschaft mit Russland deutet auf ein Umdenken hin, das nicht nur die europäischen Sicherheitsfragen, sondern auch den Nahen Osten betrifft. Trumps Bereitschaft, Russland einen größeren Handlungsspielraum in Syrien und Libyen einzuräumen, offenbart eine Strategie, die traditionelle Bündnisse und Gegensätze hinterfragt. Diese mögliche Verschiebung der US-Außenpolitik könnte den Weg für eine neue Ära der regionalen Stabilität ebnen, birgt jedoch auch Risiken und Unwägbarkeiten. Russland hat in den letzten Jahrzehnten seine Position im Nahen Osten systematisch ausgebaut. Mit militärischer Präsenz in Syrien, engen Beziehungen zum Iran und dem Ausbau wirtschaftlicher Kooperationen mit Golfstaaten wie den Vereinigten Arabischen Emiraten und Saudi-Arabien hat Moskau seine Bedeutung als regionaler Machtfaktor unterstrichen.
Eine amerikanisch-russische Zusammenarbeit könnte es ermöglichen, Spannungen zu entschärfen, etwa durch gemeinsame Initiativen zur Konfliktlösung in Syrien oder eine koordinierte Herangehensweise an den Iran. Ein wichtiger Aspekt dieser möglichen Annäherung ist die Rolle Russlands als Vermittler im festgefahrenen Atomstreit mit dem Iran. Während frühere US-Regierungen Russland als Teil der europäischen Verhandlungsdelegation nutzten, um den iranischen Nuklearplan zu kontrollieren, könnte eine erleichterte Zusammenarbeit neue Chancen für eine diplomatische Lösung eröffnen. Russland hat dabei oft als Anwalt Irans agiert, gleichzeitig wirtschaftliche Interessen durch den Ausbau von Atomkraftwerken verfolgt und strategische Vorteile im Nahen Osten gesichert. Die USA könnten von einer Einbindung Russlands profitieren, müssen jedoch sicherstellen, dass ihre eigenen Sicherheitsinteressen gewahrt bleiben.
Eine Kooperation zwischen Washington und Moskau würde auch den Einfluss anderer Akteure wie der Türkei hinterfragen. Die Entwicklung in Syrien, wo Russland und Israel potenziell gegen die türkische Einflussnahme zusammenarbeiten könnten, zeigt, wie komplex das Gefüge ist. Die USA und Russland könnten sich auf eine Politik der wechselseitigen Duldung einigen, bei der die USA den Rückzug ihrer Truppen favorisieren, während Russland regionale Machtkämpfe ausbalanciert. Die wirtschaftlichen Implikationen einer geteilten oder kooperativen Einflusszone im Nahen Osten sind nicht zu unterschätzen. Die Golfstaaten verfolgen seit Jahrzehnten eine enge Partnerschaft mit den USA, die nicht nur auf Sicherheit, sondern auch auf Energieexporte und Hightech-Kooperationen fußt.
Ein Ende der Sanktionen gegen Russland und eine Normalisierung der Beziehungen könnten dazu führen, dass Russland direkten Zugang zu wichtigen Märkten erhält, was den Einfluss amerikanischer Firmen in der Region herausfordern würde. Russlands Waffenindustrie ist bereits aktiv auf dem Golfmarkt und könnte durch eine geopolitische Entspannung zusätzliche Aufträge erhalten. Dies würde die strategische Konkurrenz zu amerikanischen Rüstungskonzernen verschärfen. Dennoch bleibt der Einfluss der USA in den Luftverteidigungssystemen und technologischen Sektoren stark, was einen Wettbewerb auf hohem Niveau garantiert. Ein weiteres bedeutendes Feld der Zusammenarbeit oder zumindest der Duldung wäre die Frage der Energiepreise.
Der Nahe Osten ist ein globaler Energielieferant, dessen Stabilität direkte Auswirkungen auf die Weltwirtschaft hat. Sollte der Ukraine-Konflikt beigelegt und die Sanktionen aufgehoben werden, könnte eine Einigung auf koordinierte Fördermengen zwischen russischen und Golfstaaten beeinflusste Ölpreise stabilisieren oder sogar senken, was für die ölproduzierenden Länder wirtschaftliche Herausforderungen mit sich bringen würde. Die Veränderungen in der amerikanischen und russischen Nahostpolitik würden sich auch auf die israelisch-arabischen Beziehungen auswirken. Israel hat traditionell die amerikanische Dominanz in der Region unterstützt und ist skeptisch gegenüber russischen Absichten in Syrien und im Libanon. Doch in einem Szenario, in dem Washington Russland mehr Freiräume gewährt und selbst auf direkte Einmischung verzichtet, müsste Israel seine strategische Kalkulation überdenken.
Eine verstärkte Zusammenarbeit zwischen Russland und Israel könnte sich beispielsweise gegen die türkische Expansion richten, was neue Sicherheitspartnerschaften aufkommen lassen könnte. Nicht zuletzt stellen sich Fragen zur Haltung der Länder des Nahen Ostens selbst. Viele Akteure verfolgen jeweils ihre eigenen Interessen und balancieren zwischen den Großmächten. Iran, wiederum von wirtschaftlichen Sanktionen betroffen, könnte von einer Annäherung zwischen den USA und Russland profitieren, wenn dies zu einer Aufweichung der Beschränkungen im Nuklearprogramm führt. Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate wiederum könnten trotz enger US-Bindungen ihre Geschäftsbeziehungen und militärischen Kontakte zu Russland ausbauen, um ihre eigene politische Handlungsfähigkeit zu steigern.
Grundsätzlich bleibt die Prognose eines umfassenden amerikanisch-russischen Friedens im Nahen Osten schwierig. Experten wie Chas Freeman sehen eher eine Phase amerikanischer Zurückhaltung als echte Kooperation voraus. Die Komplexität der Interessen und die historischen Rivalitäten sind tief verwurzelt. Doch ein solcher Wandel eröffnet neue Perspektiven, etwa für eine Beendigung langwieriger Konflikte, eine veränderte Sicherheitsarchitektur und wirtschaftliche Diversifizierungen. Im Kern steht die Frage, wie die USA und Russland ihre künftige Rolle gestalten wollen: Sollten sie ihre jahrzehntelange Konfrontation beilegen, könnte der Nahe Osten von einem gewissen Maß an Stabilität und Planbarkeit profitieren.
Doch die Region bleibt ein Kaleidoskop verschiedener Akteure, Interessen und Konflikte, die ein solches Szenario unvorhersehbar machen. Die Balance zwischen Kooperation und Konkurrenz wird dabei entscheidend bleiben – sowohl für die Großmächte als auch für die zahlreichen Staaten im Nahen Osten, die auf die künftige Ordnung angewiesen sind. Die geopolitische Neuordnung im Nahen Osten könnte eine einmalige Gelegenheit sein, um Konflikte zu entschärfen und multilaterale Lösungen zu finden. Zugleich besteht die Gefahr, dass ungelöste Spannungen und Machtvakuuen zu neuen Konflikten führen. Der Eintritt in eine solche Ära verlangt diplomatisches Geschick und eine realistische Einschätzung der regionalen Interessen sowie der globalen Machtverhältnisse.
Russland und die USA stehen damit vor einer großen Herausforderung, aber auch vor der Chance, die politische Landschaft des Nahen Ostens nachhaltig zu verändern.
