Die japanische Ultra-Linke der 1960er und 1970er Jahre steht exemplarisch für eine turbulente Epoche revolutionärer Hoffnungen und bittrer Enttäuschungen. Die Bewegung, die aus dem Geist der globalen 68er Proteste erwuchs, war geprägt von einem inneren Konflikt, der zwischen zwei gegensätzlichen Kräften schwankte: der Forderung nach Zentralisierung einer einheitlichen revolutionären Partei und der spontanen Fragmentierung der Massenbewegungen. Diese Dynamik mündete in interne Gewalt und tiefe Zerwürfnisse, die nicht nur die Bewegung selbst schwächten, sondern auch japanische Gesellschaft und Politik nachhaltig beeinflussten.Die Wurzeln der japanischen Ultra-Linken reichen zurück in die 1950er Jahre, als sich verschiedene Strömungen von der Japanischen Kommunistischen Partei (JCP) abspalteten. Zwei Hauptströmungen bildeten die Grundlage für späteren Zwist: der Kommunistische Bund (BUND), der sich 1958 als Reaktion auf die perceived zurückweichende Haltung des JCP gegenüber revolutionären Aktionen gründete, und die Revolutionäre Kommunistische Liga (Kakukyōdō), die 1957 unter anderem den Philosophen Kan’ichi Kuroda umfasste.
Beide verfolgten unterschiedliche Visionen vom revolutionären Prozess und der Rolle der Organisationsform.Der BUND war geprägt von militantem Aktivismus, der sich in den Massendemonstrationen gegen den US-Japan Sicherheitsvertrag (Ampo) von 1960 manifestierte. Diese Proteste waren geprägt durch eine unvermittelte Wucht der Massen, die über die strikte Steuerung durch Parteiorganisationen hinausgingen. Während der Bewegung zeigte sich ein Aufbrechen traditionsgebundener Hierarchien, und eine neue Form des politischen Körpers entstand — eine rohe, anarchisch anmutende Masse, deren Wirkmacht in der spontanen Entfaltung lag und die traditionellen Organisationsprinzipien herausforderte. Begleitet wurde diese aufkommende Dynamik durch die Aneignung einfacher Waffen wie der geba-bō, einem harten Stock, der sich bald zum Symbol und Werkzeug urbaner Straßenkämpfe entwickelte.
Parallel dazu entwickelte sich Kakukyōdō um Kuroda, dessen Philosophie sich aus einer Mischung von modernistischen und anti-modernistischen Elementen zusammensetzte. Kuroda setzte auf die Idee eines bewussten revolutionären Subjekts, einer revolutionären Partei, die durch disziplinierte Kollektivität die proletarische Bewusstseinsbildung vorantreiben sollte. Diese Haltung wurde zum Grundstein für eine streng hierarchische Organisationsstruktur, die wenig Raum für spontane Massenprozesse ließ. Zwischen BUND und Kakukyōdō entwickelte sich somit ein fundamentaler Dissens zwischen jenen, die auf direkten Massenwiderstand setzten, und jenen, die eine theoretisch-strategische Parteibildung mittels bewusster Vermittlung von revolutionären Inhalten verfolgten.Die Unfähigkeit, diese gegensätzlichen Dynamiken zu vereinen, wurde zur Ursache für die zahlreichen Spaltungen, die das ultralinke Spektrum durchzogen.
Innerhalb der 1960er und 1970er Jahre kam es zu immer weiteren Bruchlinien, etwa zwischen den Splittergruppen Chūkaku-ha (Kernfaktion) und Kakumaru-ha (Revolutionäre Marxistische Fraktion), die jeweils als Abspaltungen Kakukyōdōs entstanden. Während die eine Seite den bewaffneten Kampf als Kern ihrer wirklichen revolutionären Praxis betrachtete, setzte die andere auf straffe Organisationsdisziplin und politisch-theoretische Schulung, was die Spannungen nur verschärfte.Diese inneren Zerwürfnisse gipfelten in einem brutalen Konflikt, der als uchigeba bekannt wurde — interne Kämpfe zwischen den extremistischen Gruppen, die sogar zu gezielten Morden und massiven Verletzungen führten. Die Zahl der Todesopfer bei diesen sektiererischen Kämpfen lag bei etwa hundert, verletzte Personen wurden auf über fünftausend geschätzt. Die Gewalt konnte sich nicht nur auf die rivalisierenden Gruppen beschränken, sondern griff sogar auf sogenannte nicht-sektiererische Linke über, was die verwundbare Struktur der gesamten Bewegung demonstrierte.
Diese Eskalation illustrierte deutlich, welche zerstörerische Kraft ein zu rigides Festhalten an einer einzigen, legitimen Organisationsform entfalten kann, wenn sich Fragmentierung und Zentralisierung unversöhnlich gegenüberstehen.Ein weiterer dramatischer Höhepunkt war die Gründung der Vereinigten Roten Armee (URA) im Jahr 1971, als zwei militärisch-fanatische Sekten, die Rote Armee Fraktion (RAF) und die Revolutionäre Linke Fraktion (RLF), versuchten, ihre Partisanengruppen zu einer Einheit zu verschmelzen. Die URA war vom Anspruch geprägt, Partei und bewaffnete Macht in einem zu vereinen. Diese militärische Disziplin führte zu erschreckenden internen Säuberungen: Kommilitonen wurden unter dem Vorwurf von Abweichungen oder Illoyalität getötet oder schwer misshandelt. Der öffentliche Aufschrei, ausgelöst durch die mediale Berichterstattung über die Ereignisse, zerschmetterte das Vertrauen in die gesamte neue linke Bewegung und bereitete den Weg für ihren langfristigen Niedergang.
Die URA-Affäre symbolisiert die verhängnisvolle Überbetonung der Zentralisierung in Verbindung mit dem Versuch, Fragmentierung gewaltsam zu unterdrücken.Im Gegensatz dazu gab es innerhalb der Ultra-Linken auch eine Form von Bewegung, die auf Dezentralisierung und spontane Selbstorganisation setzte — etwa die Zenkyōtō-Bewegung, die in den späten 1960er Jahren als übergeordnete Koalition verschiedener studentischer Kämpfer an Universitäten entstand. Zenkyōtō organisierte temporäre Campusbesetzungen und entwickelte sich zu einem Ausdruck des „larvalen“ Parteibegriffs, bei dem die Partei noch nicht vollständig ausgebildet, sondern ein Prozess im Fluss war. Diese Form von Partei stand im Spannungsverhältnis zu den gleichzeitig entstehenden „eigentlichen“ Parteien, die eine vollständige Struktur und ideologische Konsistenz verlangt. Die Herausforderung bestand darin, das organische Wachstum der Bewegung nicht durch Zwangszentralisierung zu erdrücken, ohne jedoch die politische Ausrichtung zu verlieren.
Die japanische Ultra-Linke der 1970er Jahre zeigt damit exemplarisch das aporetische Spannungsfeld, das alle revolutionären Bewegungen durchlaufen: die Notwendigkeit, einerseits die Zerfaserung der Masse zu kanalisieren und in eine handlungsfähige Einheit zu überführen und andererseits die selbstorganisatorische Energie und Vielfalt nicht zu ersticken. Die Formierung von Parteien kann als politischer Prozess gesehen werden, der unvermeidlich in Konflikt mit der spontanen Zersplitterung gesellschaftlicher Bewegungen gerät. Das japanische Beispiel mahnt zur Vorsicht davor, diesen Prozess mit Gewalt oder dogmatischem Zentralismus zu erzwingen, wie es in den tragischen Ereignissen der Ultra-Linken verdeutlicht wurde.Darüber hinaus lässt sich an diesem historischen Fall ein gesellschaftliches Versagen ablesen: Die Revolutionären wurden von Behörden und liberalen Kräften genutzt, um eine „rote Gefahr“ zu stilisieren und jegliche progressive Kritik zu delegitimieren. Gleichzeitig erfolgten nur zögerliche und oberflächliche Selbstkritiken in den Reihen der Linken, die meist auf traditionelle Kommunismuskritik oder die Ablehnung von Gewalt im Ganzen verwiesen, ohne die komplexe Dialektik von Fragmentierung und Zentralisierung angemessen zu adressieren.
Im Kontext der historischen Aufarbeitung muss berücksichtigt werden, dass der japanische Ultra-Linkssektor stark von gesellschaftlichen Besonderheiten geprägt war, darunter die Nachwirkungen des Kriegs, die amerikanische Besatzung, kapitalistische Modernisierung und die anhaltende Diskriminierung von Randgruppen wie den Burakumin. Die politische Praxis jener Zeit war in der Lage, breitere Ungleichheiten und soziale Widersprüche sichtbar zu machen und in Kämpfe zu transformieren, die jedoch intern oft durch destruktive Machtspiele und Misstrauen zerstört wurden.Die Erkenntnisse aus der japanischen Ultra-Linken sind nicht nur von historiographischem Interesse, sondern bieten Fragestellungen und Denkrahmen für heutige Bewegungen, die ähnliche Probleme der Organisation und Mobilisierung kennen. Die Balance zwischen einer organisierten, klugen Politstruktur und der Autonomie spontaner Massenbewegung bleibt einer der schwierigsten Knotenpunkte revolutionärer Praxis. Heute, mit dem Wissen um die bitteren Niederlagen der Vergangenheit, müssen neue politische Akteure diese Tragödien bewusst reflektieren und Strategien entwickeln, die den destruktiven Wiederspruch von Zentralisierung und Fragmentierung produktiv lösen, anstatt ihn gewaltsam zugunsten einer Seite zu entscheiden.
Zusammenfassend demonstriert die Geschichte der japanischen Ultra-Linken, wie tiefgreifend das Wechselspiel von Fragmentierung und Zentralisierung sozialer Bewegungen revolutionäre Zukunftsperspektiven prägt. Die Gewalt- und Zerstörungsprozesse, die in den 1960er und 1970er Jahren stattfanden, machen die drängende Notwendigkeit deutlich, revolutionäre Organisationen als lebendige, flexible Strukturen zu begreifen, die mit der unkontrollierbaren Energie der Massen in Dialog treten, anstatt gegen sie zu kämpfen. Nur so kann die Hoffnung auf gesellschaftliche Veränderung jenseits von Staatsgewalt, Parteidogmatismus und sektiererischem Zerwürfnis in den politischen Raum zurückkehren.
