Die Welt der Kryptowährungen entwickelt sich rasant und mit ihr wächst auch die Anzahl der Krypto-Fonds, die von Investoren auf der ganzen Welt genutzt werden, um in digitale Assets zu investieren. Für Fondsmanager stellt sich dabei eine zentrale Frage: Wo sollte der Fonds domiziliert werden? Insbesondere der Vergleich zwischen der Europäischen Union mit ihrem umfassenden Rechtsrahmen unter MiCA und dem Vereinigten Königreich, das mit einem innovativen, allerdings noch im Aufbau befindlichen Regulierungsmodell überzeugt, steht im Mittelpunkt vieler Diskussionen. Die Wahl des Domicils ist keine bloße Formalität, sondern ein strategischer Schritt mit wesentlichen Konsequenzen für das Geschäft und die Zukunftsfähigkeit eines Fonds. Die EU und das MiCA-Regelwerk Die Europäische Union hat mit der Einführung der Markets in Crypto-Assets-Verordnung, kurz MiCA, einen eindeutigen und harmonisierten Rechtsrahmen geschaffen, der den Umgang mit Krypto-Assets in allen 27 Mitgliedstaaten regelt. MiCA sorgt für Transparenz, stabile Marktbedingungen und Rechtssicherheit sowohl für Dienstleister als auch für Investoren.
Diese Regulierung zielt darauf ab, den gesamten Binnenmarkt zu stärken, indem sie unterschiedliche nationale Vorschriften abschafft und durch ein einheitliches System ersetzt. Ein zentraler Vorteil von MiCA ist das sogenannte Passporting. Dieses erlaubt es einem Krypto-Asset-Dienstleister, der eine Genehmigung in einem EU-Land erhält, seine Dienstleistungen in allen anderen Mitgliedstaaten ohne zusätzliche Zulassungsverfahren anzubieten. Das bedeutet erhebliche Einsparungen in Zeit und Kosten und ermöglicht ein problemloses Wachstum über nationale Grenzen hinweg. Für Fondsmanager, die auf ein breites Wachstum und internationale Investoren abzielen, ist dies ein entscheidender Pluspunkt.
Vor Einführung von MiCA fiel die Regulierung in der EU noch stark fragmentiert aus, was das grenzüberschreitende Geschäft kompliziert und langwierig machte. Durch die einheitlichen Vorschriften wird eine klare Grundlage geschaffen, die besonders für institutionelle Anleger von großer Bedeutung ist. Diese ziehen Rechtssicherheit und stabile Rahmenbedingungen einer flexiblen, dafür weniger vorhersehbaren Regulierung vor. Insbesondere Länder wie Luxemburg profitieren von ihrer bereits etablierten Stellung als bedeutender Finanzplatz und ihrem Know-how im Fondsmanagement. Luxemburg bietet nicht nur steuerliche und administrative Vorteile, sondern hat frühzeitig begonnen, seine Gesetzgebung an die Anforderungen von MiCA anzupassen.
Fonds aufzusetzen und zu verwalten wird hier durch klare Regeln und den politischen Willen zur Unterstützung neuer Technologien erleichtert. Der britische Weg – Flexibilität und Innovation Im Gegensatz zur EU verfolgt das Vereinigte Königreich seit dem Brexit seinen eigenen Weg. Das Land hat sich zum Ziel gesetzt, „der beste Ort für Innovation weltweit“ zu werden, und arbeitet mit großem Tempo an eigenen Krypto-Gesetzen und Regulierungsansätzen. Bisher gibt es keine einheitliche Regulierung wie MiCA, sondern ein Modell, das sich durch Flexibilität, Agilität und einen starken Fokus auf Wachstum und technologische Entwicklungen auszeichnet. Die britische Regierung hat mit ihrem „Plan for Change“ deutlich gemacht, dass sie zwar die Branche regulieren will, dabei jedoch streng auf Transparenz und Verbraucherschutz achtet.
Klare Vorschriften für Risikohinweise, transparente Bedingungen beim Erwerb von Krypto-Assets und eine verbindliche Gesetzgebung sollen das Vertrauen der Nutzer stärken, ohne das Innovationspotenzial zu ersticken. Ein spannendes Element der britischen Politik ist die Zusammenarbeit mit den USA, um eine gemeinsame Sandbox zu schaffen. Diese Sandbox ermöglicht es Krypto-Unternehmen, neue Produkte unter regulatorischer Aufsicht zu testen, bevor sie vollständig auf den Markt kommen. Diese experimentelle Umgebung soll Innovationen fördern und gleichzeitig Risiken minimieren. Für Fondsmanager, die mit neuen, dezentralen Finanzprodukten (DeFi) arbeiten oder ein hohes Maß an Flexibilität benötigen, ist das britische Modell besonders attraktiv.
Die geringeren regulatorischen Hürden und die Möglichkeit, rasch auf Marktveränderungen zu reagieren, bieten einen dynamischen Vorteil gegenüber der stärker regulierten EU. Die strategische Entscheidung für Fondsmanager Die Wahl des Fondsdomizils hängt maßgeblich von den individuellen Prioritäten und Zielen ab. Bei der Abwägung muss ein Fondsmanager sowohl die rechtlichen als auch die wirtschaftlichen Aspekte berücksichtigen. Wer auf solides regulatorisches Umfeld und Stabilität setzt, findet in der EU mit MiCA den geeigneten Rahmen. Insbesondere für Fonds mit ambitionierten Expansionsplänen in Europa oder solche, die institutionelle Investoren anziehen möchten, ist MiCA ein relevantes Argument.
Auf der anderen Seite steht für Fonds, die bei regulatorischer Flexibilität und Innovationsfreiheit an vorderster Front stehen möchten, das Vereinigte Königreich oft höher im Kurs. Insbesondere innovative Start-ups und FinTech-Pioniere profitieren von einem weniger starren Regelwerk und der Möglichkeit, neue Produkte frühzeitig und unter Aufsicht zu testen. Die geplante Sandbox ist ein besonderes Plus, das es so kein zweites Mal in Europa gibt. Dennoch birgt der britische Weg gewisse Risiken: Ohne eine einheitliche Regulierung wie MiCA besteht ein gewisses Unsicherheitsmoment hinsichtlich zukünftiger Vorschriften und grenzüberschreitender Anerkennung. Fondsmanager, die auf viele internationale Kapitalgeber setzen, müssen dies genau abwägen.
Vorteile und Nachteile der EU Die klare Stärke der EU liegt in der Rechtssicherheit und der Harmonisierung zwischen den Mitgliedstaaten. MiCA schafft eine eindeutige Rechtslage, die das Risiko von Rechtsstreitigkeiten reduziert und die Akzeptanz bei institutionellen Investoren erhöht. Das Passporting schafft zudem ein enormes Potenzial für Wachstum über nationale Grenzen hinweg, ohne kostspielige erneute Zulassungen. Luxemburg, Irland und andere Finanzzentren in der EU bieten Fund-Managern hervorragende Infrastruktur und ein effizientes Verwaltungssystem. Diese Länder bauen ihre Expertise im Bereich digitaler Assets kontinuierlich aus und passen sich schnell an die neuen Anforderungen an.
Ein Nachteil könnte jedoch die etwas längere Vorlaufzeit bei der Einhaltung der Vorgaben sein. Der formale Genehmigungsprozess kann Monate in Anspruch nehmen, und Änderungen von Vorschriften dauern in einer Union mit 27 Mitgliedsstaaten naturgemäß länger. Zudem sind die Vorschriften teils sehr streng, was die Entwicklung experimenteller Produkte erschwert. Stärken und Schwächen des Vereinigten Königreichs Das Vereinigte Königreich punktet mit einer pragmatischen und auf Wachstum ausgerichteten Linie. Die Bereitschaft, mit regulatorischen Experimenten wie der Sandbox neue Produkte und Innovationen zu fördern, ist ein entscheidender Wettbewerbsvorteil.
Die geplanten Gesetze setzen einen klaren Rahmen, ohne die Branche einzuengen, und gehen auf Bedürfnisse der Nutzer ein. Allerdings gibt es im Vergleich zur EU bislang keine einheitliche Gesetzgebung für alle Bereiche der Krypto-Assets. Die Rechtsunsicherheit und die mögliche Fragmentierung auf nationaler Ebene erschweren es Fondsmanagern, vor allem mit Blick auf internationale Investoren, langfristige Planungen sicher zu machen. Für Fonds, die stark auf DeFi-Projekte oder andere innovative digitale Finanzinstrumente setzen, bietet das UK jedoch klare Chancen. Die rasche Anpassbarkeit und den relativ niedrigen regulatorischen Aufwand schätzen viele Start-ups und junge Unternehmen.
Zukunftsausblick – Komplementäre Märkte Es zeigt sich, dass es nicht darum geht, ob das eine oder das andere Modell „besser“ ist. Vielmehr entwickeln sich die EU und das Vereinigte Königreich als komplementäre Standorte, die unterschiedliche Bedürfnisse und Strategien bedienen. Während die EU mit MiCA einen stabilen, einheitlichen und institutionell ausgerichteten Markt schafft, öffnet das Vereinigte Königreich Raum für Kreativität, agile Produkte und schnelle Innovationen. Für Krypto-Fondsmanager bietet dies die Möglichkeit, zwei starke Märkte zu nutzen oder auch eine Hybridstrategie zu verfolgen. Mit der richtigen Expertise können Fonds von den Vorteilen beider Systeme profitieren.
Insbesondere in Zeiten schnellen technologischen Wandels ist die Flexibilität in der Standortwahl ein bedeutender Faktor für den Erfolg. Die künftige Entwicklung dieser beiden Märkte wird spannend bleiben. Insbesondere die enge Beobachtung der britischen Gesetzgebung und mögliche Anpassungen an die Bedürfnisse des globalen Krypto-Ökosystems werden entscheidend sein, ob das Vereinigte Königreich seinen angestrebten Status als Innovations-Hub festigen kann. Fazit Die Entscheidung zwischen EU und UK als Standort für einen Krypto-Fonds ist komplex und hängt von vielen Faktoren ab. Rechtssicherheit, Skalierungsmöglichkeiten, regulatorische Flexibilität und Innovationspotenzial sind dabei die wichtigsten Kriterien.
