Die Debatte um Kryptowährungen ist seit Jahren ein heiß diskutiertes Thema in Technik-, Finanz- und Sicherheitskreisen. Viele sehen in Bitcoin, Ethereum und Co. eine Revolution, die das traditionelle Finanzsystem aufbricht und eine neue Ära der Dezentralisierung einläutet. Andere hingegen sind skeptisch bis pessimistisch – darunter auch namhafte Persönlichkeiten aus der Welt der Kryptographie. Adi Shamir, eine Koryphäe auf dem Gebiet der Verschlüsselung, Mitbegründer des legendären RSA-Algorithmus, hat eine klare Meinung: Die Welt wäre ohne Kryptowährungen besser dran.
Auf dem RSA-Konferenz-Panel im April 2025 sorgten Shamirs kritische Äußerungen für Aufsehen. Er bezeichnete die ursprüngliche Vision von Bitcoin, die in Satoshi Nakamotos berühmtem Whitepaper skizziert wurde, als „lofty“, also hochfliegend, aber letztlich nicht eingelöst. Was einst als dezentrale Währung zur Umgehung von Regierungen und Finanzinstituten gedacht war, entpuppt sich seiner Ansicht nach als genau das Gegenteil. Statt echter Dezentralisierung würden sich die meisten Aktivitäten rund um Kryptowährungen auf eine kleine Anzahl großer Handelsplattformen konzentrieren. Diese Zentralisierung widerspricht dem ursprünglichen Versprechen der Technologie und verändert deren gesellschaftliche Auswirkungen fundamental.
Dabei ist Shamirs Kritik nicht nur theoretisch. Er bringt konkrete Beispiele vor, warum Kryptowährungen nach seiner Einschätzung mehr Schaden anrichten als Nutzen bringen. Besonders problematisch sei die Rolle von Kryptowährungen im Bereich der Cyberkriminalität. Er argumentiert, dass die Möglichkeit, Lösegeldzahlungen mit Kryptowährungen durchzuführen, die Malware-Industrie stark begünstigt hat. Unternehmen seien heute viel öfter Opfer von Erpressungen über Ransomware-Angriffe, weil die Täter auf den anonymen und schwer rückverfolgbaren Geldfluss über Kryptowährungen zurückgreifen können.
Ohne Bitcoin und ähnliche digitale Währungen wäre es für Kriminelle deutlich schwieriger, ihre illegale Beute einzustreichen. Ein weiterer Kritikpunkt Shamirs betrifft die Anonymität und Verantwortlichkeit. Obwohl Bitcoin oft als anonym gilt, ist es in Wahrheit pseudonym – Transaktionen sind öffentlich einsehbar, aber die dahinterstehenden Identitäten bleiben verborgen, solange keine weiteren Ermittlungen erfolgen. Shamir sieht in dieser Anonymität ein großes Problem, da sie Missbrauch Tür und Tor öffnet. Die unbegrenzte Möglichkeit, Gelder weltweit ohne Aufsicht oder zentrale Instanz zu transferieren, fördere nicht nur Kriminalität, sondern erschwere auch regulierende Eingriffe von Staaten.
Das allein macht Kryptowährungen für größere gesellschaftliche Strukturen weniger tauglich. Im Gegensatz zu dieser kritischen Sichtweise gibt es auch optimistischere Stimmen, wie die von Ed Felten, einem emeritierten Professor der Informatik der Princeton University. Felten sieht das Thema differenzierter und betrachtet Kryptowährungen als noch junges und sich entwickelndes Phänomen, vergleichbar mit der frühen Internetzeit. Er weist darauf hin, dass es viele Herausforderungen gebe, die einer breiten Akzeptanz von dezentralen Währungen noch im Weg stünden. Dazu zählen regulatorische Fragen, technische Skalierbarkeit und der generelle Umgang mit Sicherheit.
Trotzdem erkennt Felten an, dass viele Menschen weltweit gerade in Ländern mit instabilen Währungen auf Kryptowährungen als Alternative setzen. Diese Gegenüberstellung illustriert gut, wie kontrovers die Diskussion um Kryptowährungen ist. Einerseits haben sie Potenzial für finanzielle Inklusion und Innovation. Andererseits bergen sie Risiken, die nicht unterschätzt werden dürfen. Shamirs Position als einer der bekanntesten Kryptographen weltweit verleiht seiner Kritik besonderes Gewicht.
Seine Sorgen spiegeln eine wachsende Besorgnis wider, dass der Hype um Kryptowährungen die Aufmerksamkeit von den echten technologischen Chancen der Blockchain-Technologie ablenkt. Shamir lobt zwar die Blockchain-Technologie als solche. Sie bietet eine solide Grundlage für transparente, unveränderbare Datenbanken, die viele Anwendungen über Kryptowährungen hinaus ermöglichen. Doch er ist davon überzeugt, dass gerade die Anwendung von Blockchain in anonymen digitalen Währungen problematisch ist. Die mangelnde Rückverfolgbarkeit und Kontrolle fördere Kriminalität und erschwere überdies die Schaffung sicherer, verantwortlicher Finanzsysteme.
Er stellt damit die Frage in den Raum, ob die Zukunft der Blockchain nicht vielleicht in streng regulierten, transparenten Anwendungen ohne betrügerische oder spekulative Aspekte liegt. Zusätzlich zu den offensichtlichen Herausforderungen wie Zentralisierung und Kriminalität thematisierte Shamir auch die geopolitische Dimension. Kryptowährungen sind laut ihm ein Werkzeug, das es Kriminellen, aber auch möglicherweise autoritären Regimen ermöglicht, Geldströme außerhalb der Reichweite internationaler Kontrollen zu bewegen. Das könne langfristig zu Instabilitäten und Konflikten führen. Die Möglichkeiten, die durch anonyme Geldtransfers entstehen, könnten bestehende Machtstrukturen unterminieren, stellen aber gleichzeitig gesellschaftliche und sicherheitspolitische Fragen, welche bisher ungelöst sind.
Die Diskussion um Kryptowährungen ist komplex und berührt viele Ebenen – technisch, wirtschaftlich, politisch und ethisch. Shamir und andere Experten weisen darauf hin, dass die aktuelle Implementierung der Technologien viele Schwachstellen und unerwünschte Nebeneffekte mit sich bringt. Die Zukunft der digitalen Währungen wird davon abhängen, ob diese Herausforderungen erkannt, adressiert und gelöst werden. Ein weiterer Aspekt, der in der Debatte um Kryptowährungen oft übersehen wird, ist der Energieverbrauch. Bitcoin-Mining etwa verbraucht enorme Mengen an Elektrizität, was negative Folgen für die Umwelt hat.
Diese Kritik wurde zwar durch verschiedene alternative Blockchain-Modelle wie Proof of Stake teilweise abgemildert, dennoch bleibt der ökologische Fußabdruck ein gewichtiger Faktor in der Gesamtbewertung. Insgesamt lässt sich feststellen, dass die kritische Haltung von Adi Shamir gegenüber Kryptowährungen einen wichtigen Gegenpol zu der weitverbreiteten Euphorie darstellt. Seine langjährige Erfahrung im Bereich der Kryptographie macht seine Prognosen und Einschätzungen zu einem bedeutenden Beitrag in der technischen und gesellschaftlichen Debatte. Ob die Welt tatsächlich ohne Kryptowährungen besser dran gewesen wäre, bleibt eine offene Frage, aber Shamirs Argumente mahnen zu Vorsicht und kritischem Hinterfragen. Auf der technischen Ebene zeigt sich zudem eine Parallele mit anderen Aspekten der Kryptographie, wie jene, die Whitfield Diffie vorbringt.
Diffie mahnt etwa die Gefahr an, dass staatliche Geheimdienste heute aufgezeichnete, verschlüsselte Daten mit zukünftiger Technologie entschlüsseln könnten. Dies unterstreicht, wie wichtig die Weiterentwicklung von Sicherheitsprotokollen, etwa in Richtung postquantensicherer Kryptographie, ist. Auch hier trifft technischer Fortschritt auf komplexe ethische, rechtliche und sicherheitspolitische Fragestellungen – ähnlich wie bei Kryptowährungen. Letztlich steht die Gesellschaft vor der Herausforderung, die Balance zwischen Innovation und Risiko zu finden. Es gilt, die Chancen der Blockchain und verwandter Technologien zu nutzen und gleichzeitig Missbrauch zu minimieren.
Regulierung, technische Weiterentwicklung und öffentliche Aufklärung spielen dabei tragende Rollen. Kryptowährungen haben die Finanzwelt nachhaltig beeinflusst, doch ihr endgültiger Platz ist noch nicht bestimmt. Stimmen wie die von Adi Shamir erinnern daran, die Visionen stets mit realistischen Einschätzungen abzugleichen. Nur so können sichere, effiziente und gesellschaftlich akzeptierte Lösungen entstehen, die das Potenzial der Digitalisierung wirklich sinnvoll nutzen.
