Preislisten sind nicht urheberrechtlich geschützt – Die Bedeutung des Rapaport vs. Nivoda Urteils

Der jüngst entschiedene Fall Rapaport USA, Inc. gegen Nivoda USA, LLC im Bundesbezirksgericht Süddistrict New York sorgt weit über die Schmuckindustrie hinaus für Aufsehen in der juristischen Fachwelt. Im Kern geht es um die Frage, ob Preislisten, insbesondere die wöchentlich veröffentlichten Diamantpreislisten von Rapaport, urheberrechtlich geschützt sind oder nicht. Dieses Thema berührt Grundfragen des Urheberrechts wie den Schutz von Fakten gegenüber schöpferischen Werken und die Möglichkeiten, um wirtschaftliche Aktivitäten wie Preisvergleiche und Wettbewerbsanalysen nicht unnötig zu behindern. Die Entscheidung des Gerichts bringt Licht in einen Bereich der Rechtsauslegung, der seit Jahren kontrovers diskutiert wird und erhebliche praktische Auswirkungen auf viele Branchen hat.

Preislisten sind wesentliche Bestandteile des wirtschaftlichen Austauschs, dienen als Benchmark für Händler und Verbraucher gleichermaßen und tragen zur Transparenz auf dem Markt bei. Im vorliegenden Fall veröffentlichte Rapaport eine abonnementbasierte wöchentliche Preisübersicht, die sich in der Branche als Standard etabliert hat. Nivoda, ein Online-B2B-Marktplatz für Diamanten, zeigte auf seiner Plattform Preisnachlässe im Vergleich zu den Rapaport-Preisen an. Rapaport sah hierin eine Urheberrechtsverletzung und klagte gegen Nivoda. Bei genauerer Betrachtung stellt sich allerdings die Frage, ob Preise und Preislisten überhaupt die Merkmale eines urheberrechtlich schützbaren Werks erfüllen können.

Das Urheberrecht schützt originelle Werke mit einer persönlichen geistigen Schöpfung. Zentrale Voraussetzung ist, dass es sich nicht um bloße Tatsachen handelt, da Fakten per se nicht geschützt werden können. Preise sind objektive Wirtschaftsdaten und stellen daher keine kreative Ausdrucksform dar. Das Gericht richtete sich genau nach diesem Grundsatz und verwies ausdrücklich auf die sogenannte „Merger-Doktrin“. Diese besagt, dass wenn es nur sehr begrenzte Möglichkeiten gibt, eine Tatsache auszudrücken – beispielsweise eine Zahl, die einen Preis angibt – dann verschmilzt der Ausdruck mit dem Inhalt, was bedeutet, dass kein urheberrechtlicher Schutz greifen kann.

In der Begründung führte das Gericht aus, dass der einzige Weg, den Preis eines bestimmten Steins oder Typs zu kennzeichnen, durch die entsprechende Zahl selbst möglich ist. Daraus folgt, dass gerade Preise keine kreative Gestaltung zulassen und keine eigene Schöpfungshöhe erreichen können. Bemerkenswert ist auch die Erwähnung des Vergleichsfalls Banxcorp gegen Costco, der ähnliche Rechtsfragen behandelte. Die Einordnung von Preislisten als nicht schutzfähig bewahrt die notwendige Dynamik auf Märkten und ermöglicht es Plattformen wie Nivoda, transparente Informationen anzubieten, ohne in Konflikt mit Urheberrechten zu geraten. Der Ausgang des Verfahrens zeigt eine klare Linie zugunsten der Verbraucher und Geschäftskunden, die auf verlässliche und vergleichbare Preisinformationen angewiesen sind.

Dennoch ist das Thema komplex und die Rechtsprechung bislang nicht völlig einheitlich. Frühere Fälle, wie etwa der umstrittene CDN gegen Kapes Entscheid, zeigten, dass einzelne Preise in der Vergangenheit mitunter als schutzfähig erachtet wurden. Diese Differenzen führten zu Unsicherheiten, gerade im Bereich von Preisvergleichsdiensten, die von der Verfügbarkeit solcher Daten abhängig sind. Das aktuelle Urteil könnte als wegweisend und zukunftsweisend gelten, da es das Augenmerk auf die sachlogische Anwendung des Urheberrechts lenkt, das nicht für die Absicherung von Zahlenkollektionen oder rein faktischen Angaben gedacht ist. Die Akteure in der Handelswelt, speziell E-Commerce-Plattformen und Datenanbieter, können aus diesem Urteil wichtige Schlüsse ziehen.

Es stärkt einerseits die Grundlage für innovative Geschäftsmodelle, die auf der Verarbeitung und Vergleichbarkeit von Preisdaten basieren, und schafft andererseits Rechtssicherheit gegenüber unberechtigten Urheberrechtsansprüchen. Darüber hinaus unterstreicht der Fall die Bedeutung der Abgrenzung zwischen geistigem Eigentum und reinem Informationsrecht. Während Datenbanken als solche durch das Datenbankrecht geschützt werden können, erfordern daraus abgeleitete Inhalte eine individuelle Schutzfähigkeit, die bei einfachen Preisangaben nicht erfüllt ist. Zu beachten bleibt jedoch, dass Rapaport gegen das Urteil bereits Berufung eingelegt hat und die endgültige Klärung durch das Berufungsgericht, vermutlich den Second Circuit, noch aussteht. Dies eröffnet Raum für weitere juristische Debatten und könnte Einfluss auf die Ausgestaltung des Urheberrechts im digitalen Zeitalter haben.

Für Verbraucher und Unternehmen bietet das Urteil eine wichtige Orientierungshilfe. Wer auf Markttransparenz setzt und Preise vergleichen möchte, wird davon profitieren, da die rechtlichen Hürden für das Teilen und Veröffentlichen von Preisinformationen niedriger sind als zuvor befürchtet. Die Entscheidung weist in Richtung einer Balance zwischen Schutz von kreativen Leistungen und der Freiheit wirtschaftlicher Kommunikation. Abschließend zeigt der Fall Rapaport vs. Nivoda, wie wichtig es ist, juristische Rahmenbedingungen kontinuierlich an die Realitäten moderner Informationsgesellschaften anzupassen.

Die klare Positionierung zugunsten der Nicht-Schutzfähigkeit von Preislisten sorgt für mehr Klarheit und unterstützt die Entwicklung offener, dynamischer Marktplätze, die Verbraucher und Unternehmen gleichermaßen zugutekommen.