Die Frage, ob Google Chrome als eigenständiges, verkaufbares Asset überhaupt existiert, gewinnt zunehmend an Bedeutung, vor allem im Zuge der laufenden kartellrechtlichen Untersuchungen und Verhandlungen in den USA. Nachdem ein Bundesrichter Google für schuldig befunden hat, sein Monopol im Bereich der Internetsuche unrechtmäßig zu halten, fordert das US-Justizministerium seit geraumer Zeit die erzwungene Abspaltung von Chrome. Doch wie realistisch ist ein Verkauf von Chrome tatsächlich? Ist es möglich, Chrome als wertvolles Asset unabhängig vom Mutterkonzern Google zu betrachten? Um diese Fragen zu beantworten, sind zwei Perspektiven unverzichtbar: die geschäftliche und die technische. Beide bringen wesentliche Überlegungen mit sich, die in der aktuellen Debatte häufig übersehen oder falsch eingeordnet werden. Die bloße Vorstellung, Google zur Abgabe von Chrome zu zwingen, erscheint auf den ersten Blick als konkrete Maßnahme gegen eine Monopolstellung, stößt bei näherer Analyse jedoch auf erhebliche praktische und wirtschaftliche Herausforderungen.
Vom geschäftlichen Standpunkt aus wird häufig argumentiert, dass Chrome mit seinen etwa drei Milliarden monatlichen Nutzern ein immenses Finanzvolumen darstellt. Diverse Berichte, wie jener von Bloomberg, sprechen sogar von einem Wert von 15 bis 20 Milliarden US-Dollar. Diese Schätzung basiert vor allem auf der Nutzerzahl und darauf, dass Chrome die wichtigste Schnittstelle für Google-Suchen darstellt. Bei genauerem Hinsehen allerdings basiert diese Bewertung auf einer trügerischen Annahme. Die Nutzer von Chrome sind zwar enorm zahlreich, aber sie generieren keinen direkten Umsatz durch die Nutzung des Browsers selbst.
Der Gewinn entsteht erst dadurch, dass diese Nutzer in Chrome Googles Suchmaschine verwenden, auf der Google Werbeeinnahmen erzielt. Ebenso wichtig ist, dass Google durch Chrome Gebühren an andere Browserhersteller wie Apple (Safari) und Mozilla (Firefox) spart, da Google dort keinen Traffic Acquisition Cost (TAC) an Dritte zahlen muss. Diese Einsparungen betragen enormen Summen, jährlich Milliarden, was Chrome für Google zu einem äußerst kosteneffizienten Vertriebskanal macht. Wenn Google gezwungen wäre, Chrome zu verkaufen, würde der Käufer im besten Fall von Google TAC-Gebühren verlangen können, um Google-Suchen über seinen Browser zu bedienen. Genau hier liegt aber die größte Schwierigkeit: Wer wäre gewillt und fähig, einen derartig teuren Deal einzugehen, ohne die Chrome-Nutzerbasis zu verlieren? Denn ohne die Integration in das Google-Ökosystem und ohne die von Google gesteuerten Dienstleistungen verliert Chrome seine Attraktivität für die Nutzer.
Auf der anderen Seite ist kaum ein Konkurrent bereit, in direkten Wettbewerb mit Google zu treten, wenn die Suchmaschine selbst weiter von Google gesteuert wird. Apple etwa verfügt mit Safari über einen eigenen Browser mit ähnlich großer Nutzerreichweite, doch Apple wäre weder ein realistischer Käufer, noch wäre eine Übernahme von Chrome aus regulatorischen Gründen wünschenswert. Die Mozilla Foundation hat hingegen keine ausreichenden Mittel oder eine Suchmaschine, die sie integrieren könnte, um Chrome profitabel betreiben zu können. Auch etablierte Konkurrenten wie Microsoft mit Edge oder andere Chromium-basierte Browser wie Brave oder Vivaldi zeigen, dass der Markt äußerst fragmentiert ist und kaum jemand die Dominanz von Chrome erreichen kann. Auf der technischen Seite ergibt sich eine weitere Besonderheit, die bei den Überlegungen zum Verkauf von Chrome oft außer Acht gelassen wird.
Fast der gesamte Kern von Chrome basiert auf Chromium, einem Open-Source-Projekt, das Google ursprünglich von WebKit abspaltete. Chromium ist mit Blink als Rendering-Engine die Basis zahlreicher anderer Browser. Microsoft Edge, Brave, Opera und viele weitere nutzen Chromium als Grundlage ihrer Browser. Chromium und Blink sind frei verfügbar und können von jedem heruntergeladen, modifiziert und als eigener Browser weiterentwickelt werden – ohne Google-Bindung. Dadurch verliert Chrome selbst als Softwareprodukt an eigenständigem Wert, weil die technische Grundlage offen und frei zugänglich ist.
Käufer würden also im Wesentlichen nicht den Quellcode oder die Technologie erwerben, sondern lediglich eine bestehende Nutzerbasis und die komplexen Services und Integrationen, die Google um Chrome herum aufgebaut hat. Doch Nutzer sind weder übertragbar noch fest an den Browser gebunden – sie können jederzeit zu anderen Chromium-basierten Browsern wechseln, ohne merkliche Unterschiede in der Funktionalität zu erleben. Die technische Offenheit des Browsers lässt also den Eindruck entstehen, dass nicht der Browser selbst wertvoll ist, sondern ausschließlich die Verflechtung mit dem Google-Universum und die gestaltete Benutzererfahrung, die nahtlos mit Google-Diensten verbunden ist. Dies macht aus technischer Sicht den Verkauf von Chrome zu einer weiteren Herausforderung und in gewisser Hinsicht zu einer „Geisterfirma“ ohne echtes Substanzvermögen außerhalb von Google. Ein Vergleich mit anderen Technologien und Unternehmen zeigt, wie ungewöhnlich die Situation ist.
Wäre Chrome beispielsweise ein geschlossenes Produkt mit geschütztem Quellcode, das einen großen Marktanteil besitzt, läge ein Verkauf nahe. Ebenso hätte der Verkauf von Microsoft Office nach der Windows-Monopoldebatte einen klaren Sinn, da beide Produkte erheblichen Eigenwert besitzen. Chrome hingegen existiert als ein Teilstück in einem größeren Ökosystem, das weder allein stehen kann, noch ohne Google wirtschaftlich existieren würde. Darüber hinaus zeigt ein Blick auf das bestehende Browser- und Betriebssysteme-Ökosystem ein Paradox: Obwohl Microsoft Windows mit Edge ausstattet und Microsoft viel in seine Suchmaschine Bing investiert, gelang es Edge bisher nicht, Chrome signifikant Marktanteile abzunehmen. Nutzerpräferenzen, bestehende Gewohnheiten und Googles Expertise bei Suchergebnissen spielen hier eine entscheidende Rolle.
Eine Aufspaltung von Chrome und deren Verkauf an Dritte würde die gesamte Dynamik auf den Kopf stellen und vermutlich den Wert des Browsers schmälern, weil sowohl Chrome als auch Google-Suche an Attraktivität verlieren könnten. Auch rechtlich wirkt eine etwaige Aufteilung fragwürdig. Das US-Justizministerium hat bereits erkannt, dass Browser, Standard-Suchmaschinen und Nutzerdaten eng miteinander verbunden sind. Ein Verkauf müsste also mit strengen Auflagen einhergehen, um ungewollte Vorteile zu verhindern – was wiederum den Wert für den Käufer schmälern würde. Es ist auch unklar, ob andere Browserhersteller gezwungen werden könnten oder würden, Google gänzlich von Standard-Suchmaschinen-Platzierungen auszuschließen.
Wahrscheinlicher ist, dass diese Unternehmen weiterhin Google als Wahlmöglichkeit beinhalten, selbst wenn sie nicht mehr vertraglich dazu verpflichtet sind. Dies mindert den Impact möglicher Maßnahmen auf Googles Suchmonopol. Die möglichen Käufer für Chrome sind also extrem limitiert. OpenAI hat bereits Interesse bekundet, den Browser zu übernehmen und ihn zu einer stärker KI-orientierten Plattform weiterzuentwickeln. Doch dies würde Google und OpenAI in direkte Konkurrenz setzen, was politische und regulatorische Komplikationen hervorrufen könnte.
Bereits existierende Chromium-Forks von Microsoft, Brave oder Opera zeigen zudem, dass der reine Besitz des Browsers nicht automatisch eine Dominanz im Markt bedeutet. Die zwingende Schlussfolgerung aus der wirtschaftlichen und technischen Analyse ist, dass Chrome in seiner jetzigen Form ohne Google weder seinen Wert noch seine Nutzer behalten würde. Die Nutzer zahlen keinen bargeldlichen Wert für die Nutzung von Chrome, sondern sind Google-gebunden aufgrund der angebotenen Dienste, Suchfunktionalität und des Ökosystems. Die Nutzerbasis ist also eher dem Unternehmen Google zuzurechnen als dem Browser Chrome an sich. Somit ist ein Verkauf von Chrome eher eine theoretische Fantasie als eine praktikable wirtschaftliche Maßnahme.
Google als Käufer könnte mit Chrome immense Profite genießen, da es TAC-Gebühren spart und die Nutzer an seine Dienste bindet. Ein neuer Besitzer müsste dieses Ökosystem erst mühsam aufbauen oder sich auf die TAC-Gebühren als Haupteinnahmequelle verlassen. Doch jegliche Veränderung könnte Nutzer abschrecken und damit den Wert des Browsers schnell zerstören. Deshalb ist die Vorstellung eines Verkaufs von Chrome unter den gegebenen Umständen aus geschäftlicher wie auch technischer Sicht höchst fragwürdig. Vielmehr weist die Debatte darauf hin, dass das eigentliche Asset, das Chrome für Google darstellt, die Nutzerbindung an die Suchmaschine und das durch Google geschaffene Ökosystem ist.
Ohne diesen Zusammenhang verliert Chrome seine Bedeutung und damit auch seinen scheinbaren Wert. Ebenso zeigt die Situation, wie komplex moderne Tech-Monopole sind, in denen einzelne Produkte weniger als unabhängige Geschäfte existieren, sondern als Bausteine in großen Netzwerken von Diensten und Nutzerinteraktionen. Ein juristisches oder politisches Vorgehen gegen solche Monopole erfordert daher sorgfältige Überlegungen zu wirtschaftlicher Praxis, technischer Struktur und Gesellschaftsauswirkungen. Insgesamt ergibt sich daraus die Frage, ob kartellrechtliche Maßnahmen eher auf die Regulierung von Nutzerbindung und Servicedominanz abzielen sollten als auf den Verkauf einzelner Komponenten, deren Wert ohne das übergeordnete Ökosystem marginal ist. Die Forderung nach einer erzwungenen Abspaltung von Chrome als Heilmittel in der US-Monopolklage gegen Google wirkt angesichts der vorliegenden Fakten mehr wie eine an wirtschaftlichen Realitäten vorbeigehende Idee als eine durchführbare Lösung.
Es bleibt abzuwarten, wie sich die rechtlichen Verhandlungen gestalten und welche alternativen Maßnahmen in Zukunft zur Förderung von Wettbewerb und Vielfalt im digitalen Markt ergriffen werden.
