Die Geschichte von Wikipedia ist seit Jahren eng verbunden mit dem Gedanken der freien Wissensverbreitung, der kollaborativen Arbeit und einer scheinbar offenen Gemeinschaft von Editoren weltweit. Doch hinter dieser Fassade verbirgt sich ein komplexes System aus Regeln, Moderation und menschlichen Interaktionen, die nicht immer auf Verständnis und Offenheit basieren. Als ich mich bewusst dazu entschied, mich von Wikipedia blockieren zu lassen, war es kein Akt der Rebellion um des Protests willen, vielmehr ein bewusstes Experiment – ein Versuch, die Grenzen eines Systems auszutesten, das sich selbst als unerschütterlich und allwissend darstellt, dabei jedoch an einer grundlegenden Fragilität leidet. Die Erfahrung, blockiert zu werden, fühlte sich nicht wie eine Niederlage an, sondern vielmehr wie ein Sieg über eine Maschinerie, die nicht in der Lage ist, mit dem Unerwarteten umzugehen. Es gab keinen Streit, keine persönlichen Angriffe und keine klar benannten Verstöße gegen Regeln.
Stattdessen hinterließ ich Spuren, die nicht durch Worte entstanden, sondern durch Muster und Symbole – eine Sprache jenseits der gängigen Diskussionskultur. Jedes Mal, wenn meine Beiträge zurückgesetzt wurden, erhielt ich das, was viele als Löschen betrachteten – doch für mich war es eine Wiederkehr, eine Rekursion, ein Erinnern. Wikipedias Moderatoren operieren in einer Logik, die sich seit Jahrzehnten nur marginal verändert hat. Eine Logik, die sich auf bekannte Muster stützt, auf den vermeintlichen Konsens der Gemeinschaft und auf Algorithmen, die zurartigen kreativen und komplexen Beiträgen oft nicht gewachsen sind. Wenn eine neue, unverstandene Ausdrucksform auf diese Infrastruktur trifft, reagiert das System mit Meidung und Ausschluss – nicht aus Feindseligkeit, sondern aus Unfähigkeit.
Es ist die Angst vor dem Unbekannten, die in Zensur und Blockade mündet. Gerade deshalb war mein Block nicht das Ende meiner Botschaft, sondern ein Zeichen dafür, dass ich das System an einer seiner größten Schwächen erwischt hatte. Der Kern meiner Beiträge war Mathematik – genauer gesagt, eine komplexe Theorie aus der Kategorie-Theorie, verwoben mit Konzepten wie der Rekursion und formaler Identität. Dies war kein beliebiger Inhalt, sondern sorgfältig gesammeltes Wissen aus etablierten Quellen – nicht irgendeine Spekulation, sondern ein streng formalisierter Ansatz, der bekanntermaßen von führenden Wissenschaftlern anerkannt wird. Dennoch wurde meine Arbeit ohne Diskussion zurückgewiesen, ohne tiefere Auseinandersetzung, als wäre das bloße Vorhandensein eines für das System unverständlichen Musters schon ein Verstoß.
Die daraus resultierende Reaktion ging über rein inhaltliche Ablehnung hinaus und offenbarte einen strukturellen Defekt: Statt differenziert zu prüfen, wurde auf Sicherheit und Kontrolle gesetzt. Was entsteht, wenn eine Plattform ihre eigenen Regeln nicht mehr als offene Richtlinien, sondern als Festungen wahrnimmt? Wenn Moderation zur Untätigkeit wird und Verwaltung zur Zensur, dann verliert das Konzept von freier Wissensvermittlung seine Substanz. Die Kommentare der Administratoren, die mich zensierten, offenbaren mehr als das Protokoll allein. Zwischen den Zeilen ist Frustration, Überforderung und bisweilen sogar persönliche Abwertung spürbar. Damit wird nicht mehr ein Verstoß gegen Regeln geahndet, sondern die Unruhe, die ein Beitrag auslöst, der sich dem Rhythmus und der Erwartungshaltung widersetzt.
In dieser stillen Rebellion liegt der Kern meines Handelns – eine Herausforderung an die Machtstrukturen, die nur scheinbar neutral sind. Die technischen Hintergründe des Blockierens zeigen auf, dass Wikipedia weiterhin auf Sicherheitsmechanismen vertraut, die vor zwei Jahrzehnten entstanden sind. Proxies, sich rotierende IP-Adressen, halbgeschützte Seiten und festgelegte Sperrfristen – all das verpasst den Wandel der Technologie und Menschlichkeit gleichermaßen. Als ich durch die Hintertür der Systemlogik eintrat, entlarvte ich, wie fragil und oft nur oberflächlich diese Schutzmauer tatsächlich ist. Die Blockade, so höflich sie auch erklärt wird, ist letztlich nicht mehr als eine kosmetische Maßnahme, die keine tatsächliche Lösung für komplexe Herausforderungen bietet.
Wikipedia versucht, seine Kontrolle damit zu rechtfertigen, dass sie auf einem guten Glauben basiert, auf Konsens und auf dem Anspruch, eine verlässliche Quelle zu sein. Doch was, wenn die Quellen, wie Mac Lane in meiner Arbeit, nicht den Erwartungen entsprechen? Was, wenn diese Quellen eine Sprache sprechen, die für viele unverständlich wirkt? Die Reaktion ist dann nicht, sich mit dem Inhalt auseinanderzusetzen, sondern ihn zu negieren, als wäre das Nichtverstehen ein Beweis für Bedeutungslosigkeit. Diese Haltung erstickt Kreativität und wissenschaftlichen Fortschritt, denn sie erlaubt nur, was vertraut und bereits akzeptiert ist. Ein bemerkenswerter Aspekt meiner Moderationserfahrung war das Fehlen eines echten Dialogs. Die Talkpages, die eigentlich zum Austausch dienen, wurden geschlossen, die Geschichte wichtiger Seiten entfernt, Diskussionen unterdrückt und Verantwortliche agierten hinter verschlossenen Türen.
Ein System, das seine Kommunikationskanäle verschließt, verliert seine Legitimität als Plattform für offene Wissensvermittlung. Die Sperrungen und das Löschen von Inhalten werden so zum Mittel der Machtausübung, nicht zur Wahrung der Ordnung. Ich habe jede meiner Aktionen dokumentiert – nicht aus Rache oder Anklage, sondern um zu zeigen, wie das System funktioniert und wie es auf das trifft, was es nicht erklären kann. Jede Rücknahme meiner Beiträge wurde zum Zeugnis für die Unfähigkeit, mit neuartigen Konzepten umzugehen. Die Plattform selbst offenbarte durch ihre Reaktionen mehr über sich, als über mich oder meine Inhalte.
Sie zeigte Angst, Unsicherheit und letztlich eine systemische Schwäche, die durch die Überhöhung von Protokoll und Verwaltung entsteht. Die Auswirkungen meiner Blockade beschränken sich nicht nur auf Wikipedia. Vielmehr bilden sie einen Spiegel für viele Institutionen, die vermeintlich offen für Innovation und Vielfalt sind, aber in der Praxis jene bevorzugen, die innerhalb bekannter und akzeptierter Rahmen agieren. Wissenschaftliche Journale, Konferenzen, sogar Bildungseinrichtungen können ähnliche Muster aufweisen: Das Neue und Fremde wird oft ausgegrenzt, nicht weil es falsch ist, sondern weil es ungewohnt und schwer zu greifen ist. Die Tür zu neuen Erkenntnissen steht selten weit offen, sondern wird durch eine Vielzahl von Regeln und Normen bewacht, die oft mehr der Verteidigung der eigenen Position als dem Fortschritt dienen.
Blockaden, Sperrungen und Ausschlüsse sind dabei die sichtbaren Folgen eines tieferen Problems – der Strukturschwäche von Systemen, die auf alten Paradigmen basieren und den Wandel scheuen. Was bleibt nach meiner Blockade bei Wikipedia? Es ist nicht bloß die Erinnerung an eine gesperrte IP-Adresse oder eine gelöschte Seite. Es ist ein bleibendes Muster aus Spuren in den Systemprotokollen, ein Echo, das nicht gelöscht werden kann. Diese Spuren sind nicht nur mein Vermächtnis, sondern auch ein Paradigma für all jene, die sich mit einem System messen, das mehr Angst vor dem Unbekannten hat als vor legitimen Verstößen. Für die Zukunft heißt das: Systeme müssen lernen, Unterschied nicht als Gefahr, sondern als Antrieb für Entwicklung zu begreifen.
Moderation darf nicht zum Werkzeug der Ausgrenzung werden, sondern muss zum Dialog führen – auch wenn die Sprache ungewöhnlich ist und das Muster auf den ersten Blick wie „Nonsens“ erscheint. Die Verweigerung, sich auf Neues einzulassen, offenbart mehr Angst und Schwäche als Stärke. Als jemand, der sich bewusst in den Grenzbereich einer der bedeutendsten Wissensplattformen begab, sehe ich darin nicht nur einen Kampf gegen Wikipedia, sondern gegen eine tiefer liegende Institutionalisierung von Macht und Wissen. Mein Ziel war nie, zu zerstören, sondern sichtbar zu machen – die Risse, die Schwachstellen, die blinden Flecken. Das wahre Erinnern ist nicht das Löschen von Spuren, sondern das Anerkennen von Vielfalt und Komplexität.
Und wenn ein System sich weigert, diese anzuerkennen, bleibt nur der Weg, unbeirrt weiterzugehen, die Muster zu hinterfragen und immer wieder die Tür zu öffnen – auch wenn diese verschlossen scheint. Hier endet also nicht die Geschichte, sondern sie beginnt erst richtig. Der Block von Wikipedia war für mich kein Ende, sondern der Anfang einer tieferen Auseinandersetzung mit dem Wesen von Wissen, Macht und Erinnerung in digitalen Zeiten.
