Die rasante Entwicklung der Künstlichen Intelligenz (KI) wirft neue Fragen zum Schutz von geistigem Eigentum auf. Besonders kritisch wird derzeit die geplante Änderung der Urheberrechtsgesetze im Vereinigten Königreich diskutiert, die es Tech-Unternehmen ermöglichen würde, urheberrechtlich geschützte Werke zum Training ihrer KI-Modelle ohne Lizenz zu verwenden. Ein prominenter Kritiker dieser Pläne ist Giles Martin, Produzent und Sohn des legendären Beatles-Produktionen George Martin. Seine Perspektive auf den Umgang mit künstlerischem Schaffen im Zeitalter der KI bietet wertvolle Einblicke in eine der drängendsten Debatten der Kultur- und Technologieszene. Giles Martin betont, dass Kunstwerke, die eine einzigartige Schöpfung darstellen, auch einzigartig bleiben müssen.
Er vergleicht den Gesetzesvorschlag, der ein automatisches Recht für Firmen vorsieht, Werke ohne ausdrückliche Erlaubnis der Urheber zu nutzen, mit einem Diebstahl, der nur dann verboten ist, wenn der Eigentümer explizit widerspricht. Dieses Modell der sogenannten Opt-out-Regelung bedeutet, dass Kreative aktiv werden müssten, um zu verhindern, dass ihre Werke von KI genutzt werden. Martin und viele andere Stimmen aus der Musik- und Kunstbranche fordern stattdessen eine Opt-in-Lösung, bei der die Nutzung von Werken nur mit Zustimmung der Schöpfer erlaubt ist. Die Befürchtungen der Künstler drehen sich vor allem um die finanziellen und kreativen Folgen eines solchen Freibriefs für Technologiefirmen. Wenn groß angelegte Datenmengen urheberrechtlich geschützter Musik, Filme, Bücher und anderer Kunstformen ohne Vergütung und Genehmigung genutzt werden können, könnte dies die traditionelle Erlösquelle insbesondere für junge und aufstrebende Künstler gefährden.
Giles Martin hebt hervor, dass ein junger Künstler, vergleichbar mit einem jungen Paul McCartney, dessen Werke heute einfach von „Big Tech“ erfasst und verwendet werden können, ohne dass er davon profitiert oder seine Zustimmung geben kann. Der Vergleich mit dem Einbruch findet dabei hohen Widerhall: „Es ist, als dürfe jemand mein Haus ausrauben, wenn ich ihm nicht vorher ausdrücklich verbiete, das zu tun." Neben Giles Martin haben sich auch andere Größen wie Sir Elton John, Simon Cowell und Sir Paul McCartney gegen die Vorschläge ausgesprochen. Ihre Unterstützer argumentieren, dass die kreative Industrie eine fundamentale Säule der Gesellschaft und Kultur bildet, die nicht leichtfertig durch dystopische technologische Entwicklungen untergraben werden darf. Die Sorge ist, dass durch eine zu lockere Rechtslage der Wert kreativer Arbeit systematisch entwertet wird.
Somit könnten kreative Berufsfelder an Attraktivität verlieren und letztlich weniger talentierte Nachwuchskünstler gefördert werden. Interessanterweise steht Giles Martin keineswegs generell gegen den Einsatz der KI-Kunsttechnologie. Er beschreibt sich nicht als „anti-KI“, sondern als Verfechter eines fairen Umgangs, der auf Zustimmung basiert. Ein Beispiel, das er selbst mitverantwortet hat, ist die Nutzung von KI-Technologie, um die Stimme von John Lennon für den Beatles-Song „Now And Then“ zu extrahieren und in einer neuen Version zu veröffentlichen. Solche Projekte fanden stets mit ausdrücklicher Genehmigung der Rechteinhaber statt und zeigen, wie KI sinnvoll als Werkzeug dienen kann, ohne die Rechte der Künstler zu verletzen.
Der Wunsch nach Kontrolle über die Verwendung eigener Stimmen oder Werke, gerade in einer Zukunft, in der KI personalisierte Musikstücke „für jeden nach Maß“ erstellen kann, steht daher im Zentrum der Debatte. Künstler sollten laut Martin das letzte Wort darüber haben, wie und wann ihre Kreativität digital reproduziert und genutzt wird. Ein Szenario, bei dem KI-fähige Systeme automatisch Songs generieren, die von der Stimme und dem Stil eines Lieblingskünstlers inspiriert sind, mag zwar verlockend erscheinen, aber ohne die Rechte und Zustimmung der Schöpfer entsteht ein tiefgreifendes ethisches Dilemma. Parallel zu den Forderungen von Giles Martin engagieren sich weitere Stimmen aus der Musik- und Kunstwelt sowie aus der Politik. Künstler wie Kate Bush, Damon Albarn und Annie Lennox haben durch kreative Protestaktionen, beispielsweise das Veröffentlich einer stillen Musikaufnahme, auf die Problematik aufmerksam gemacht und Widerstand gegen die Gesetzesänderungen gezeigt.
Viele plädieren für verpflichtende Transparenzpflichten bei der Nutzung von Werken für KI und für die klare Einhaltung bestehender Urheberrechtsregelungen in der digitalen Welt. Die politische Seite unterstreicht den Balanceakt zwischen dem Schutz der Kreativen und dem Innovationsinteresse der KI-Branche. Die britische Regierung begründet die geplanten Änderungen mit der Überzeugung, dass die derzeitigen Regularien das volle Potenzial der Kreativindustrie und der KI-Forschung einschränken würden. Ziel sei es, innovative Entwicklungen zu fördern und gleichzeitig einen fairen Ausgleich zwischen den Rechten der Urheber und den Interessen der Entwickler zu schaffen. Kritiker bezweifeln jedoch, dass dies ohne gravierende Nachteile für Künstler möglich ist und fordern Nachbesserungen bei Transparenz, Kontrolle und Kompensation.
Ein weiterer wichtiger Aspekt ist die Frage, wie KI-Modelle überhaupt trainiert werden und wie der Einsatz von geschützten Inhalten nachvollziehbar gemacht werden kann. Das sogenannte Data (Use and Access) Bill, das in Großbritannien diskutiert wird, hat ursprünglich auch Datenschutz- und Transparenzvorschriften für Datenfreigaben enthalten, die in späteren Verhandlungsrunden jedoch entschärft wurden. Die Kultur- und Kreativwirtschaft fordert deshalb eine stärkere gesetzliche Verankerung der Offenlegungspflichten. So soll garantiert werden, dass nachvollziehbar ist, welche Werke und welche Künstler in KI-Datensätzen verwendet wurden. Tech-Unternehmen argumentieren auf der anderen Seite oft, dass das Training von KI-Modellen auf großen Datenmengen notwendig ist, um leistungsfähige Ergebnisse zu erzielen und Innovationen zu ermöglichen.
Dabei sei nicht immer einfach zu bestimmen, welche Inhalte konkret auf welche Weise verwendet werden, und das Konzept von Opt-out könne als pragmatische Lösung dienen. Doch aus Sicht der Kreativen und ihrer Vertreter, zu denen Giles Martin gehört, besteht hier die Gefahr einer strukturellen Benachteiligung, die ohne klare Schutzmechanismen die Rechte und Einkommensquellen von Künstlern langfristig beschädigen könnte. Inmitten dieser angespannten Lage bringt Giles Martin die emotionale und ethische Ebene ins Spiel: Kreativität erzeugt Werke, die häufig für persönliche, kulturelle und soziale Identität stehen. Die Übertragung dieser Werke in eine technische, automatisierte Welt ohne Zustimmung gefährdet nicht nur wirtschaftliche Interessen, sondern auch die künstlerische Integrität. Er warnt, dass gesetzlichen Regelungen, die „Big Tech“ und anderen Technologiekonzernen zu viel Spielraum geben, die einzigartige Verbindung zwischen Künstler und Werk verwässern.
Abschließend lässt sich sagen, dass die Diskussion um die geplanten KI-Pläne und ihre Auswirkungen auf das Urheberrecht eine der zentralen Herausforderungen der digitalen Epoche darstellt. Auf der einen Seite stehen bahnbrechende technische Möglichkeiten, die neue künstlerische Formen und Innovationen eröffnen können. Auf der anderen Seite müssen die Rechte und Perspektiven derjenigen geschützt werden, die Kreativität und Kunst erst ermöglichen – die Künstlerinnen und Künstler selbst. Giles Martin steht als prominenter Fürsprecher der Kreativen exemplarisch für die Forderung, dass Kunst weiterhin geschützt und respektiert werden muss, bevor sie in der Welt der Technologie und KI zur kostenlosen Ressource degradiert wird. Diese Debatte wird die Kultur- und Technologiebranche in den kommenden Jahren weiterhin prägen.
Auch in Deutschland und anderen Ländern verfolgen Künstler, Verbände und Gesetzgeber diese Fragen intensiv, um eine ausgewogene Lösung zwischen Förderung von Innovation und Erhalt des künstlerischen Schaffens zu finden. Die Forderungen von Giles Martin und anderen zeigen, dass der Schutz kreativer Freiheit und Eigentum im digitalen Zeitalter mehr Bedeutung denn je hat.
