Coinbase 2023: Segelt Coinbase in neue Gewässer oder ein sinkendes Schiff? Die weltweit zweitgrößte digitale Vermögenswertbörse hat in den letzten Monaten eine turbulente Zeit erlebt, belastet durch Gerichtsverfahren, regulatorische Meinungsverschiedenheiten, sinkende Gewinne und enttäuschende Expansionen. Ein genauerer Blick auf die Vergangenheit, Gegenwart und mögliche Zukunft von Coinbase (NASDAQ: COIN) offenbart jedoch, dass Unruhe ihr natürlicher Zustand ist. Zur Zeit, als sie ihre internationale Expansion feiern sollte, wird die digitale Vermögenswertbörse Coinbase von Zivilklagen, Vorwürfen des Insider-Handels geplagt und hat gerade ihren fünften aufeinanderfolgenden Quartalsverlust gemeldet – was die Frage aufwirft: Erweitert sich die Börse oder versucht sie, ihren Problemen zu entfliehen? Nur wenige Tage nachdem Coinbase die ersten Listings auf ihrer neu gestarteten Coinbase International Exchange auf Bermuda angekündigt hatte, zeigten die am 4. Mai veröffentlichten Zahlen, dass das Unternehmen im Zeitraum von drei Monaten bis zum 31. März einen Umsatz von 736 Millionen US-Dollar erwirtschaftet hat, was einem Rückgang von fast 37% im Vergleich zum gleichen Zeitraum des Vorjahres entspricht.
Allerdings verbessert sich dieser Wert um 129 Millionen US-Dollar im Vergleich zu Q4 2022. Diese Verbesserung im vierten Quartal könnte als Wachstum interpretiert werden. Die Zahlen profitierten jedoch von einem Anstieg des Fiat-Gegenwerts der meisten hochkarätigen Token seit Jahresbeginn, und die Tatsache bleibt bestehen, dass es ein weiteres Anzeichen dafür ist, dass die Börse im Vergleich zum Vorjahr rückläufig ist. Das kommt zu einem denkbar schlechten Zeitpunkt für Coinbase, da sie eine Benachrichtigung von der US-amerikanischen Börsenaufsichtsbehörde (SEC), einer der wichtigsten US-amerikanischen Finanzmarktregulierungsbehörden, erwartet. Coinbase wurde 2012 von CEO Brian Armstrong gegründet und hat seinen Hauptsitz in San Francisco, Kalifornien.
Seitdem ist sie die zweitgrößte digitale Vermögenswertbörse nach Handelsvolumen, hinter dem nicht ansässigen Binance. Coinbase Global Inc., das Mutterunternehmen von Coinbase, ging am 14. April 2021 an die Börse. Es debütierte an der Nasdaq-Börse unter dem Tickersymbol COIN und war die erste große digitale Vermögenswertbörse, die in den Vereinigten Staaten öffentlich gehandelt wurde.
Die Börse hat ein Bild der Seriosität gefördert und behauptet, sie wolle "das vertrauenswürdigste Unternehmen in der Krypto-Branche" sein. Zu diesem Zweck hat sie sich dort, wo es möglich war, registriert und es sich zur Aufgabe gemacht, öffentlich im Rahmen der Gesetze und Vorschriften der USA zu arbeiten, wo sie gelistet ist und offizielle Büros hat. Beispiele dafür sind die verschiedenen Lizenzen, die Coinbase zum Betrieb besitzt. In den USA ist sie als Money Services Business bei FinCEN registriert und in mehreren Bundesstaaten, darunter New York (BitLicense) und Kalifornien, als digitales Währungsgeschäft lizenziert. Die Börse hat compliance-Maßnahmen implementiert, einschließlich Know-Your-Customer (KYC) und Anti-Geldwäsche-Verfahren, die die Identität der Kunden überprüfen, Transaktionen auf verdächtige Aktivitäten überwachen und verdächtige Transaktionen den zuständigen Behörden melden.
Dies ist alles gute PR und hält die Börse wie ein braves Kind aussehend, insbesondere wenn FTX und Binance im negativen Blickpunkt stehen. Neue Gerichtsverfahren haben jedoch die Ethik dessen, was hinter den Kulissen des Unternehmens vor sich geht, in Frage gestellt, und für Coinbase sogar noch besorgniserregender, sie steht auch im Fadenkreuz der SEC. SEC-Probleme und verlorene Ursachen Im März dieses Jahres kündigte Coinbase an, dass sie eine Wells Notice von der SEC erhalten hat, die darauf hinweist, dass sie mit baldiger rechtlicher Aktion wegen Verstoßes gegen bundesstaatliche Wertpapiergesetze rechnen sollte. Die SEC glaubt, sie habe Verstöße gegen Wertpapiergesetze im Zusammenhang mit "aspekten des Unternehmens spot marktes, des stake-service Coinbase Earn, des Coinbase Prime und des Coinbase Wallet" Produkten identifiziert. Coinbase reagierte am 19.
April mit einer ausführlichen Einreichung bei der SEC, in der sie erklärte, warum die Wells Notice ungerechtfertigt war und dass alle Maßnahmen der Aufsichtsbehörde "als Tatsache und Recht scheitern werden." Einige Tage später reichte die Börse Klage beim US Court of Appeals for the Third Circuit ein und forderte das Gericht auf, die Finanzmarktregulierungsbehörde zu einer Antwort auf eine im Juli letzten Jahres eingereichte Petition der Firma zu drängen, die die SEC um regulatorische Klarheit und neue Regeln spezifisch für die einzigartige Natur digitaler Vermögenswerte bat. Die SEC reagierte weder auf die Petition von Juli 2022 noch auf das Schreiben vom 19. April, sodass Coinbase am 24. April Klage einreichte, um zu versuchen, die Hand der Behörde zu zwingen.
In ihren Dokumenten behauptete die Börse, die Aufsichtsbehörde sei "ihrer Pflicht, auf die Petition der Börse zu reagieren, ohne jedoch versucht zu haben, ihre rechtswidrige Position rechtlich durchzusetzen" Die SEC argumentierte in ihrer Antwort: "Dass Coinbase ihre politischen Präferenzen sofort angesprochen haben möchte, berechtigt sie nicht dazu, außergewöhnliche Hilfe zu erhalten, die der Kommission vorschreibt, auf eine Regelungspetition zu reagieren, die seit weit weniger als einem Jahr aussteht." Ein Gericht muss über die Petition von Coinbase entscheiden. Wenn es jemals die Argumente der Börse behandelt, werden die beiden Hauptfragen, die Coinbase beantwortet haben möchte, darum drehen, was als Sicherheit klassifiziert werden kann und wer die Autorität hat, diese Klassifizierung vorzunehmen. Diese Frage ist nicht einfach, aber die SEC hat bereits einige Hinweise darauf gegeben, was ihre Antwort sein könnte. Zurück im Jahr 2020 benachrichtigte die SEC Ripple Labs, dass sie Durchsetzungsmaßnahmen gegen die Ripple-Börse wegen des Angebots von XRP einleiten würde, was die Aufsichtsbehörde als eine "illegale, nicht registrierte Wertpapierofferte" ansah.
Während des Verfahrens versuchten Ripple und mehrere andere interessierte Krypto-Parteien, darunter Coinbase, das Argument vorzubringen: "Anstatt an einem Regelwerk zu arbeiten, hat die aktuelle SEC-Administration versucht, die Zuständigkeit der SEC über die Krypto-Branche durch Ad-hoc-Durchsetzungsmaßnahmen auszudehnen." Einige Fans dieses Arguments griffen später eine Entscheidung des Supreme Court aus dem vergangenen Juni in Bezug auf die Zuständigkeit der US Environmental Protection Agency zur Regulierung von Treibhausgasemissionen auf, die scheinbar einen etwas anderen Punkt machte. Die Feinheiten des Falls haben nichts mit Coinbase und dem Hin und Her der SEC zu tun. Jedoch ist ihr Urteil relevant. In seinem Urteil setzte der Supreme Court offiziell eine Doctrine durch, die es Exekutivbehörden verbietet, ihre Befugnisse über die expliziten gesetzlichen Grenzen hinaus auszudehnen.
Die "Doctrine der grundlegenden Fragen", wie der Supreme Court das Prinzip nannte, besagt, dass in "außergewöhnlichen" Fällen von großer "wirtschaftlicher und politischer Bedeutung" Bundesbehörden nicht ohne spezifische gesetzliche Ermächtigung regeln können. Unterstützer von Ripple Labs, darunter die gemeinnützige Organization Investor Choice Advocates Network und das Krypto-Investmentunternehmen Paradigm Operations LP, argumentierten, dass die SEC in ihrem Kompetenzrahmen gegen die Doctrine verstoßen hatte. Dieses Argument tauchte wieder im Insider-Handelsfall der SEC vor dem Seattle Federal Court gegen den ehemaligen Coinbase-Mitarbeiter Ishan Wahi auf und wurde von Coinbase in einer Amicus Curiae Eingabe vertreten. Coinbase schien von seinem früheren Argument, dass "die SEC kryptospezifische Regeln aufstellen sollte", zu einer Position überzugehen, wonach "die SEC nicht die Befugnis hat, Regeln ad hoc aufzustellen und daher die Branche überhaupt nicht regeln sollte." In ihrer Antwort vom 19.
April auf den Well's Notice der SEC zitierte die Börse erneut die Doctrine der grundlegenden Fragen und erklärte, sie "unterbinde" die Regulierung der digitalen Vermögenswertbranche: "Letztlich ist der Kongress das geeignete Organ, um ein umfassendes Regulierungsregime für die digitale Vermögenswertbranche zu entwickeln. Bis dies geschieht, darf die Kommission keine Autorität über die gesamte Branche über die Durchsetzung ausüben." Die SEC hat bislang nicht direkt auf diese verschiedenen Argumente der "Doctrine of Major Questions" geantwortet, aber ein von der Behörde letztes Jahr in der Ripple-Sache eingereichtes Gerichtsdokument gewährt einen Einblick in ihre Meinung. In den Fußnoten des Gerichtsdokuments sagte die SEC, dass die Doctrine of Major Questions: "Es war der Kongress – nicht die SEC – der eine breite Definition von 'Sicherheit' verabschiedet hat, die praktisch jedes Instrument umfassen kann, das als Investition verkauft werden könnte..
. Ob Ripple illegal Wertpapiere angeboten und verkauft hat, hängt davon ab, was der Kongress gesetzlich erlassen hat und was der Oberste Gerichtshof entschieden hat, nicht eine durch eine Behörde erlassene Regel, und die SEC ist ausdrücklich autorisiert, das Gesetz durchzusetzen." Die SEC ging auch auf die oft verwendete Kritik an ihren Methoden ein und sagte: "Die Durchsetzung von gut etablierten Gesetzen, die vom Kongress erlassen wurden, ist keine 'Regulierung durch Durchsetzung,' sondern einfach die Anwendung des Gesetzes." Coinbase und andere Befürworter einer Änderung des Vorgehens der SEC könnten sich über die Tatsache beklagen, dass die Behörde keine kryptospezifischen Regeln erlässt, aber wenn sie mit den Auswirkungen der Major Question Doctrine richtig liegen, dann kann die SEC diese Regeln nicht ohne ein Mandat des Kongresses erlassen. Also fragen Krypto-Befürworter, die dieses Argument verwenden, effektiv nach einem der zwei Dinge: Eine Fortsetzung des Status quo der Durchsetzung, bis der Kongress Branche- und Vermögenswert-spezifische Regeln erlässt; oder eine vollständige Abwesenheit von Regulierung und Durchsetzung, bis der Kongress diese Regeln erlässt.
Letztendlich werden die Bemühungen von Coinbase, die SEC davon abzuhalten, bestimmte Assets, in denen sie handelt, als nicht registrierte Wertpapiere zu klassifizieren, höchstwahrscheinlich nichts bedeuten, zumindest bis die langsam arbeitenden Räder des Kongresses Branche-spezifische Regeln erlassen. In der Zwischenzeit ist Coinbase derzeit und seit ihrer Gründung eine Handelsplattform für nicht registrierte Wertpapiere, was gegen US-amerikanische Wertpapiergesetze verstößt. Die Börse weiß das schon, seit die zivilen und strafrechtlichen Klagen im Juli letzten Jahres gegen den ehemaligen Coinbase-Mitarbeiter Ishan Wahi und zwei Mitarbeiter, die mit Insider-Kenntnissen gehandelt haben, eingereicht wurden. Die SEC sagte damals, dass "mindestens neun" der Token, die an dem Insider-Handels-Skandal beteiligt waren, nicht registrierte Wertpapiere waren, und Wahi wurde kürzlich für diese Straftaten schuldig befunden und zu zwei Jahren Gefängnis verurteilt. Die Klagen der SEC und das Schuldurteil ergeben nur Sinn, wenn Coinbase tatsächlich Wertpapiere auflistet.
Trotz Drohungen, Klagen und widersprüchlicher Argumente kann die Börse davon ausgehen, dass die SEC ihren Wells Notice in Kürze umsetzen wird und ihre wachsende Sammlung von laufenden Klagen ergänzt. Ein paar Zivilklagen Mit all diesen regulatorischen Debatten und Kopfschmerzen brachte der 1. Mai zwei weitere unerwünschte Nachrichten für Coinbase; zwei Zivilklagen wurden am selben Tag gegen das Unternehmen eingereicht. Eine Sammelklage, die im Northern District Of California Court eingereicht wurde, beschuldigte Coinbase, Kundendaten für Biometrie, die zur Einrichtung von Konten verwendet wurden, ohne sie schriftlich darüber zu informieren, dass dies illegal sei, zurückzuhalten. Dies behauptet die Klage des Illinois Biometric Information Privacy Act (BIPA).
Im Rahmen ihrer KYC-Prüfungen verlangt Coinbase von Benutzern, Scans eines gültigen Identitätsausweises und ein Selfie hochzuladen, das zur Erstellung einer biometrischen Vorlage des Gesichts eines Benutzers verwendet wird, um eine Gesichtserkennung durchzuführen. Die Klage, die von Michael Massel und "im Namen der anderen" eingereicht wurde, hängt vom BIPA-Gesetz ab. Das verlangt von Unternehmen mit Betrieb in Illinois, die Biometrie einer Person nicht zu erlangen oder zu besitzen, ohne die Person schriftlich zu informieren, dass die Daten gespeichert werden, wie lange sie gespeichert werden sollen, und die schriftliche Zustimmung der Person zur Erfassung einzuholen, was Coinbase angeblich nicht getan hat. Die Klage forderte 5.000 US-Dollar pro vorsätzliche und fahrlässige Verletzung des BIPA oder gesetzliche Schadenersatzansprüche von 1.
000 US-Dollar pro Verletzung, wenn das Gericht feststellt, dass die Verstöße von Coinbase gegen das BIPA nicht vorsätzlich begangen wurden, sowie Anwaltsgebühren und Gerichtskosten der Sammelklage. Abhängig von der Anzahl der festgestellten vorsätzlichen oder fahrlässigen Verstöße könnte dies für die Börse teuer werden, zu einem Zeitpunkt, in dem ihre Gewinne bereits sinken. Allerdings könnte sich die Klage, wenn sie fortgeführt wird, als schädlicher in PR-Bezug erweisen als jede monetäre Entschädigung - abhängig davon, was das Unternehmen mit den Daten seiner Kunden getan hat. Am gleichen Tag, an dem die Klage über die Biometrie-Daten in Kalifornien eingereicht wurde, wurden CEO Brian Armstrong und mehrere Führungskräfte von Coinbase von Aktionären des Insider-Handels beschuldigt. Die Derivative Complaint, eine rechtliche Klage im Namen eines Unternehmens durch einen oder mehrere seiner Aktionäre, wurde beim Gerichtskollegium von Delaware vom Investor Adam Grabski im Namen von Coinbase Global eingereicht.
Die Klage, die vom Investor Adam Grabski im Namen von Coinbase Global eingereicht wurde, wirft den Coinbase-Exekutiven, einschließlich CEO Brian Armstrong, vor, eine Diskrepanz zwischen der internen Bewertung des Unternehmens und dem wahrgenommenen Marktwert nicht offenzulegen, bevor es im April 2021 an die Börse ging, wodurch sie sich Berichten zufolge 1,09 Milliarden US-Dollar ersparten. Die Klage nennt acht leitende Angestellte und Direktoren des Unternehmens, einschließlich CEO Brian Armstrong. Sie werden beschuldigt, sich dafür entschieden zu haben, die Börse durch eine Direktplatzierung bestehender Aktien an den öffentlichen Markt zu bringen, anstatt den üblicheren Börsengang (IPO) zu wählen, um die Ausgabe neuer Aktien zu stoppen und sich durch die IPO-gekoppelte Standard-Verschlussperiode, die dazu führt, dass Insider ihre Aktien nicht sofort verkaufen können, zu vermeiden. Die Direktplatzierung ermöglichte es den Führungskräften, ihre vorherigen Aktien sofort zu verkaufen, und die Klage behauptet, dass die Angeklagten "2,9 Milliarden US-Dollar Wert der Coinbase-Aktien verkaufen konnten, die der Öffentlichkeit durch eine Direktplatzierung der Aktien des Unternehmens zur Verfügung gestellt worden waren." Obwohl Coinbase die Klage als "haltlos" und "unbegründet" bezeichnete, auch wenn sie es kühl spielt, ist es dennoch ein peinlicher Blickpunkt, den das Unternehmen derzeit nicht.
