Die moderne digitale Landschaft bietet unzählige Möglichkeiten für Unterhaltung – insbesondere durch Online-Videospiele, die Millionen von Nutzern weltweit anziehen. Gleichzeitig wächst die Besorgnis über mögliche gesundheitliche Schäden, insbesondere Spielsucht von Kindern. Der Fall Angelilli gegen Activision Blizzard sowie weitere beklagte Unternehmen wie Roblox, Google und Apple ist ein prominentes Beispiel dafür, wie klagende Parteien rechtliche Schritte versuchen, um Verantwortlichkeit für Spielsucht geltend zu machen. Das Urteil des Bundesgerichts im Frühling 2025 in Illinois zeigt jedoch, wie gesetzliche Rahmenbedingungen wie Section 230 des Communications Decency Act (CDA) und der Erste Verfassungszusatz der amerikanischen Verfassung solche Klagen erheblich einschränken können. Dieser Fall hat eine Welle von Interesse und Diskussionen ausgelöst, wie Plattformen für soziale Medien und Online-Spiele mit Vorwürfen von Sucht und emotionalen Schäden umgehen und welchen Schutz digitale Inhalte dabei genießen.
Im Kern der Klage steht ein junges Kind, D.G., das bereits im Vorschulalter mit dem Spielen begann und infolgedessen eine Suchterkrankung entwickelte. Die Kläger argumentierten, dass Entwickler und Betreiber der Plattformen durch designbedingte Entscheidungen und das Unterlassen von Warnungen für die Sucht und die daraus resultierenden Schäden wie emotionale Belastung, soziale Isolation und schulische Probleme verantwortlich seien. Die Klage richtete sich gegen verschiedene Unternehmen, darunter Activision Blizzard, Roblox Corporation sowie Technologie-Giganten Google und Apple, die jeweils unterschiedliche Rollen im Ökosystem der Online-Spiele einnehmen.
Das Gericht hat sich im Wesentlichen mit zwei maßgeblichen Rechtsgrundlagen auseinandergesetzt: Section 230 des Communications Decency Act und den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes. Section 230 bietet Online-Dienstanbietern Schutz vor Haftung für Inhalte, die von Dritten erstellt werden. Dies betrifft gerade Plattformen wie Roblox, bei denen der Großteil der Spiele und virtuellen Welten von Nutzern selbst erstellt wird. Das Gericht stellte fest, dass Roblox eindeutig als Anbieter eines interaktiven Computerservices gilt, der vor Haftung für von Nutzern erstellte Inhalte geschützt ist. Ein kritischer Punkt in der Argumentation der Kläger war jedoch die Rolle von Roblox-eigenen Inhalten, wie etwa dem Angebot von Avataren, Skins und In-Game-Kaufoptionen, die das Spielen zusätzlich attraktiv und auch potenziell süchtig machend machen könnten.
Das Gericht erkannte an, dass diese eigenen Inhalte von Roblox nicht unter Section 230 fallen, da sie vom Unternehmen selbst erstellt werden. Dennoch stellte das Gericht im weiteren Verlauf klar, dass auch diese Inhalte durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind. Videospiele gelten als eine Form geschützter Ausdrucksform, die nicht allein aufgrund ihrer Wirkung oder Attraktivität zensiert oder in ihrer Gestalt verändert werden dürfen. Besonders bemerkenswert ist die deutliche Zurückweisung der Klägerargumente, dass die angebliche „süchtigmachende“ Wirkung von Roblox oder anderen Spielen das verfassungsmäßige Schutzrecht auf freie Meinungsäußerung einschränken könnte. Die Richterin betonte vielmehr, dass gerade die intensive Wirkung und das Engagement für Inhalte den höchsten verfassungsrechtlichen Schutz verdienen.
Diese Position ist nicht nur weitsichtig, sondern gegen viele Klagen gerichtet, die versuchen, durch Formulierungen wie „süchtiges Sprechen“ juristische Auswege zu finden. Der Fall verdeutlicht zudem die Schwierigkeit, Anbieter wie Google und Apple haftbar zu machen. Überaus kritisch sah das Gericht den Mangel an konkreten und spezifischen Behauptungen gegen die beiden Technologieunternehmen. Die Klage war unpräzise darin, wie genau die virtuellen App-Stores von Google und Apple involviert sein sollen, welche Spiele auf welchen Geräten heruntergeladen wurden und welche Rolle sie in der behaupteten Verletzung statuierten. Ohne diese klare Verknüpfung fehlte es an der Bestimmtheit, um Haftungsansprüche erfolgreich durchsetzen zu können.
Aufgrund der großen Länge und Komplexität der Klageschrift wies das Gericht die Kläger ebenso darauf hin, dass sie ihre Behauptungen klarer und strukturierter formulieren müssen, um überhaupt eine Chance auf Zulassung oder Erfolg zu haben. Zudem hinterfragte das Gericht die Altersangabe des betroffenen Kindes, das angeblich zwei unterschiedliche Smartphones mit verschiedenen Betriebssystemen verwendete – eine Tatsache, die als ungewöhnlich erschien und Zweifel an den tatsächlichen Umständen aufkommen ließ. Die weitreichenden Auswirkungen dieser Entscheidung gehen über den Einzelfall hinaus. Die Begründungen und der Schutz durch Section 230 bieten viele Plattformbetreibern eine solide Verteidigung gegen ähnliche Klagen im Bereich von Onlinesucht oder gesellschaftskritischen Inhalten. Ebenso unterstreicht der starke Schutz durch den Ersten Verfassungszusatz die Bedeutung freier Meinungsäußerung und künstlerischen Ausdrucks als Fundament der amerikanischen Rechtsordnung – auch wenn diese Inhalte als süchtig machend oder emotional problematisch angesehen werden.
Im Kontext globaler Diskussionen um digitale Sucht, vor allem bei Kindern und Jugendlichen, ist diese Entscheidung ein Meilenstein bei der Abwägung zwischen Selbstbestimmung, Verbraucherschutz und den Grenzen staatlicher Eingriffe in Online-Plattformen. Die Kläger könnten zwar versuchen, die Mängel in ihrer Klageschrift zu beheben und erneut zu klagen – rechtlich ist eine Revision denkbar –, aber die klare Linie des Gerichts signalisiert, dass grundsätzliche Haftungsansprüche gegen digitale Plattformen aufgrund süchtig machender Inhalte sehr schwer durchsetzbar sind. Darüber hinaus werden durch diese Entscheidung auch politische und gesellschaftliche Debatten angeregt. So dürfen etwa gesetzliche Regelungen, wie das von Florida verabschiedete Gesetz HB 3 mit Anti-Sucht-Vorgaben und elterlichen Zustimmungspflichten, nicht die verfassungsrechtlich geschützten Freiheiten unverhältnismäßig einschränken. Die Rechtsprechung könnte frühe politische Initiativen bremsen oder zumindest an die Grundlagen constitutionaler Rechte erinnern.
Insgesamt liefert die Entscheidung im Fall Angelilli v. Activision eine wegweisende Analyse, die nicht nur für die Gaming-Branche, sondern für alle Anbieter von nutzergeneriertem Inhalt und digitalen sozialen Netzwerken von großer Relevanz ist. Die Jurisprudenz verdeutlicht, dass technologische Entwicklungen zwar neue Herausforderungen im Bereich von Sucht und emotionalen Schäden schaffen, die Balance zwischen Regulierung und freier Meinungsäußerung jedoch sorgfältig gewahrt bleiben muss. Verantwortliche Entwickler und Plattformbetreiber sollten sich dieser juristischen Gegebenheiten bewusst sein und womöglich verstärkt selbstregulatorische Maßnahmen, Transparenz und Aufklärung fördern, um der kritischen Öffentlichkeit und potenziellen Nutzern entgegenzukommen. Klare gesetzliche Schutzmechanismen bedeuten nicht den Ausschluss von Verantwortung, sondern legen die Grenzen fest, innerhalb derer Lösungen gefunden werden müssen, ohne grundlegende Rechte zu verletzen.
Abschließend lässt sich sagen, dass der Schutz durch Section 230 und den Ersten Verfassungszusatz weiterhin eine der wichtigsten Säulen der digitalen Kommunikation in den Vereinigten Staaten bildet. Die Entscheidung gegen die Klage wegen Online-Videospielsucht sendet ein starkes Signal an die gesamte Branche, dass spielerische Inhalte, selbst wenn sie intensiv und süchtig machend sein mögen, juristisch anderweitig behandelt werden als klassische Schadensersatzklagen. Die Herausforderung bleibt jedoch, Lösungen zu finden, die tatsächliche Risiken für Spieler – insbesondere Kinder – mindern, ohne die Dynamik und Innovationskraft digitaler Plattformen zu gefährden.
