Der Supreme Court der Vereinigten Staaten gilt als eines der wichtigsten verfassungsmäßigen Organe im Land. Seine Entscheidungen prägen nicht nur das Rechtssystem, sondern wirken sich maßgeblich auf das politische und gesellschaftliche Leben aus. Doch in jüngster Zeit ist eine Entwicklung in den Fokus gerückt, die potenziell die Unabhängigkeit und Glaubwürdigkeit dieses Gremiums infrage stellt: Ein großer Teil der Richter hat Buchverträge mit demselben Verlagshaus – Penguin RandomHouse. Dieses bedeutende Verlagshaus ist zudem als Kläger in einem der Fälle vor dem Gericht involviert, was eine Reihe von ethischen Fragen aufwirft und die Funktionsweise der höchsten amerikanischen Gerichtsbarkeit herausfordert. Die weitreichenden Auswirkungen und Herausforderungen dieses Umstands sind Gegenstand intensiver Debatten sowohl unter Juristen als auch in der Öffentlichkeit.
Das Problem der Interessenkonflikte ist per se nicht neu. Allerdings war es bisher ungewöhnlich, dass gleich mehrere Richter einer so einflussreichen Institution (im konkreten Fall vier von neun) buchvertraglich an derselben internationalen Verlagsholding gebunden sind. Diese reine Tatsache führt bereits zu Befürchtungen über mögliche Voreingenommenheit oder zumindest den Anschein mangelnder Unabhängigkeit. Die Situation wurde durch den Fall Baker v. Coates besonders anschaulich.
Bei diesem vergleichsweise unbedeutenden Fall, der eine Plagiatsklage gegen Ta-Nehisi Coates betraf und bereits in den unteren Instanzen abgewiesen wurde, mussten gleich fünf Richter sich wegen eines direkten Interesses an dem Verlagshaus, das als Kläger auftrat, selbst von der Entscheidung zurückziehen. Die Tatsache, dass diese Richter aus ethischen Gründen zumindest in diesem Fall ihren Einfluss geltend machten und eine mögliche Befangenheit anerkannten, wurde von Beobachtern zunächst als Fortschritt gefeiert. Ethikexperten seit langer Zeit hatten gefordert, dass Richter bei klaren Interessenskonflikten von den entsprechenden Verfahren ausgeschlossen werden sollten. Doch die Praxis zeigt, dass dies bereits das erste Symptom eines größeren Problems ist. Penguin RandomHouse ist ein globaler Medienriese, dessen Geschäfte und Klagen weit über einen einzelnen Fall hinausgehen.
Das Unternehmen ist aktuell in bedeutende Rechtsstreitigkeiten involviert, etwa gegen das Internet Archive wegen Urheberrechtsverletzungen und könnte bald auch in Fällen rund um den Einsatz von Künstlicher Intelligenz vor Gericht erscheinen. Staatliche Verbote von Büchern sind ein weiterer Aspekt, der oft rechtlich verhandelt wird und womöglich den Supreme Court erreichen wird. Wenn viele Richter aufgrund ihrer Geschäftsbeziehungen mit Penguin RandomHouse von der Teilnahme an solchen Fällen ausgeschlossen werden müssten, steht die Frage im Raum, ob das Gericht überhaupt in der Lage wäre, diese wichtigen Rechtsfragen zu entscheiden. Wenn eine Mehrheit der Richter befangen ist oder sich zumindest so sieht, droht eine Lähmung, die das gesamte Rechtssystem gefährden könnte. Dies ist keine bloße theoretische Gefahr, denn bei wichtigen Streitigkeiten könnte dies dazu führen, dass diverse Berufungsgerichte uneinheitliche Urteile fällen, ohne dass der Supreme Court als oberste Instanz korrigierend eingreifen kann.
Ein solches Ergebnis wäre für einheitliche Rechtsstandards fatal. Die Thematik offenbart jedoch ein noch größeres systemisches Problem: In den USA stehen Richter, insbesondere am Supreme Court, in engen wirtschaftlichen und sozialen Beziehungen zu mächtigen Konzernen und Interessengruppen. Buchverträge, Vortragsreisende, teure Geschenke oder Investments sind keine Seltenheit. Das Entfernen persönlicher wirtschaftlicher Interessen – etwa durch strenge Regeln oder die Überweisung von Vermögenswerten in Treuhandfonds – findet bisher nur unzureichend statt. Historisch gesehen haben einige Richter – wie Clarence Thomas oder Antonin Scalia – selbst bestehende Konflikte ignoriert oder bewusst unberücksichtigt gelassen.
Dies zeigt ein strukturelles Versagen bei der Selbstregulierung und der Einhaltung ethischer Standards im höchsten Gerichtshof. Der aktuelle Fall wirft daher nicht nur Fragen zur Transparenz und zur konkreten Situation um Penguin RandomHouse auf, sondern lässt Zweifel an der grundsätzlichen Integrität des Supreme Courts aufkommen. Die juristische und politische Öffentlichkeit sieht sich mit einem institutionellen Dilemma konfrontiert: Einerseits müssen Richter einen umfassenden Interessenskonflikt vermeiden, um das Vertrauen der Bevölkerung und die Unabhängigkeit des Gerichts zu gewährleisten. Andererseits ist die Vernetzung mit wirtschaftlichen Akteuren in der heutigen Gesellschaft fast unvermeidlich, was die Grenzen solcher Ethikregeln verschiebt. Eine mögliche Lösung, die bereits diskutiert wird, wäre eine grundlegende Reform des Supreme Courts.
Die Idee, die Anzahl der Richter massiv zu erhöhen – beispielsweise auf rund 100 – könnte die Entscheidungskonzentration auf wenige Einzelpersonen verringern und damit Konflikte leichter auffangen. Mit einer größeren Anzahl von Richtern könnte man Fälle in wechselnden Gruppen von etwa neun Personen entscheiden lassen, wobei diejenigen mit Interessenkonflikten sich von bestimmten Verfahren zurückziehen könnten, ohne dass das gesamte Gericht zum Stillstand kommt. Zudem würde ein solches Modell den Einfluss einzelner Richter reduzieren, was den potenziellen Einfluss von Buchverträgen, Vortragsgebühren oder anderen Einkünften verringern könnte. Diese radikale Reform birgt allerdings ebenfalls Herausforderungen. Es stellt sich die Frage nach der praktischen Umsetzbarkeit einer so großen Richterzahl, der möglichen Fragmentierung der Rechtsprechung, sowie der Sicherstellung von Effizienz und Einheitlichkeit bei Entscheidungen.
Auch politische Einflussnahmen und Machtverschiebungen innerhalb eines so großen Gremiums müssten bedacht und durch klare Moderations- und Kontrollmechanismen gebremst werden. Alternativ oder ergänzend zu einer Erweiterung könnten strengere ethische Regeln eingeführt werden. So plädieren einige Stimmen für ein generelles Verbot von Nebentätigkeiten für Richter am Supreme Court, einschließlich Buchverträgen oder bezahlten Vorträgen. Die ständige Transparenz über finanzielle Verbindungen und Investitionen in blind verwalteten Fonds wäre ein Schritt hin zu mehr Unabhängigkeit. Diese Maßnahmen wurden in anderen Bereichen des öffentlichen Dienstes erfolgreich umgesetzt und könnten auch für die Richter des obersten Gerichtshofs adaptiert werden.
In der öffentlichen Debatte zeigen die Reaktionen gemischte Gefühle. Während einige das ethische Eingeständnis und die damit verbundenen Rücktritte als positives Zeichen sehen, wächst die Skepsis gegenüber der Institutsfähigkeit des Supreme Courts. Kritiker befürchten, dass solche Interessenskonflikte den Eindruck verstärken, dass einflussreiche Wirtschaftsakteure den Gerichtshof in ihrem Sinne beeinflussen. Für eine Institution, die als letzte Instanz im Rechtssystem agiert und gesellschaftlichen Frieden sichern soll, ist das Image der Unabhängigkeit von höchster Bedeutung. Insgesamt steht die US-amerikanische Rechtswelt vor bedeutenden Herausforderungen.
Die Balance zwischen der beruflichen Freiheit der Richter und der Wahrung der institutionellen Neutralität und Integrität ist ein heikles Feld. Der Fall Penguin RandomHouse und die damit verbundenen Buchverträge der Richter machen klar, dass es dringend eines Umdenkens bedarf – sowohl in der internen Selbstkontrolle des Supreme Courts als auch in der gesetzlichen und gesellschaftlichen Regulierung. Nur so kann das höchste Gericht seine Rolle weiterhin glaubwürdig, unabhängig und wirkungsvoll erfüllen. Die Diskussion um die Verpflichtungen und Pflichten der obersten Richter offenbart die Komplexität und die vernetzte Realität moderner Rechtsprechung. Es geht nicht länger nur um einzelne Fälle oder individuelle Fehlverhalten, sondern um strukturelle Versäumnisse und die Notwendigkeit systemischer Reformen.
Die Glaubwürdigkeit und Legitimität des Supreme Courts als Hüter der Verfassung hängen davon ab, wie diese Herausforderungen bewältigt werden – heute und in den kommenden Jahren.
