Die Eröffnungsschlacht im Film Gladiator aus dem Jahr 2000 gehört zweifelsohne zu den denkwürdigsten und eindrucksvollsten Kampfszenen in der Darstellung der römischen Geschichte auf der Leinwand. Für viele Zuschauer ist sie der erste Impuls, sich intensiver mit der Geschichte der römischen Armee zu beschäftigen, und spielt eine maßgebliche Rolle bei der Prägung des populären Bildes des antiken römischen Militärs. Dennoch verbirgt sich hinter der beeindruckenden Inszenierung eine Vielzahl von historischen Ungenauigkeiten und Fehlinterpretationen, die einer kritischen Betrachtung bedürfen. Diese Analyse zielt darauf ab, den Film nicht zu diskreditieren, sondern aufzuzeigen, wie filmische Dramaturgie und historische Authentizität oft in einem Spannungsverhältnis stehen und wie dies insbesondere bei der Darstellung der römischen Eröffnungsschlacht zum Tragen kommt. Zunächst einmal ist es wichtig festzuhalten, dass Gladiator im fiktiven Kontext der Markomannenkriege angesiedelt ist, welche ungefähr zwischen 166 und 180 n.
Chr. unter der Herrschaft des Kaisers Marcus Aurelius stattfanden. Die Schlacht wird in einem sumpfigen, waldreichen Terrain gezeigt, das mit matschigen Bodenstellen und gestaffelten Erhebungen den Schauplatz dramatisch inszeniert. Allerdings ist die geografische und topografische Wahl nicht nur problematisch, sondern historisch betrachtet eher unrealistisch. Pre-moderne Armeen, darunter auch die Römer, wählten für Feldschlachten in aller Regel offene und flache Gelände – wie Ackerland oder Weideland – aus, auf dem sich ihre geordneten Formationen wirkungsvoll aufstellen konnten.
Die Darstellung eines dicht bewaldeten und schlammigen Kampfplatzes wirkt somit wie eine kinematographische Zuspitzung auf Kosten der örtlichen und militärischen Realität. Ein weiterer, besonders auffälliger Punkt ist die composition der gezeigten römischen Armee. Im Film wird eine beinahe ausgeglichene Anzahl von Legionären in lorica segmentata genannten Plattenpanzern und einen großen Trupp von Hilfstruppen gezeigt, die ausschließlich Bogenschützen sind und Kettenhemden tragen. Diese visuelle Unterscheidung ist stark von der berühmten Trajanssäule inspiriert, deren Darstellung jedoch vor allem propagandistische Absichten erfüllt und nicht die tatsächliche militärische Vielfalt akkurat wiedergibt. Historische Quellen und archäologische Funde zeigen ein wesentlich heterogeneres Bild: Die Legionen bestanden überwiegend aus schwer gepanzerten Infanterieeinheiten, wobei die Segmentpanzerung keineswegs allgegenwärtig war.
Viel verbreiteter war das Kettenhemd, die sogenannte lorica hamata, sowie im östlichen Teil des Imperiums auch Schuppenpanzer (lorica squamata). Die Hilfstruppen indes waren deutlich vielseitiger aufgestellt und umfassten neben Bogenschützen auch schwere Infanterie, Schleuderer und berittene Einheiten – aber Bogenschützen stellten nur einen kleinen Teil. Darüber hinaus gibt der Film eine falsche taktische Ausrichtung der römischen Streitmacht wieder. Statt einer infanterielastigen Formation mit der Hauptstärke im Zentrum und flankierender Kavallerie auf beiden Seiten wird ein Szenario gezeichnet, in dem Bogenschützen und Katapulte eine tragende Rolle als „Feuerkraft“ innehaben, um die gegnerische Linie zu verheeren, bevor die Infanterie vorgeht – ein Vorgehen, das eher an spätmittelalterliche oder sogar moderne Fechtlehren erinnert als an römische Schlachtordnungen. Die römische Kampftaktik jener Zeit war geprägt von direktem Nahkampf, Disziplin, geordneten Linien und dem zielstrebigen Vorstoß schwer gepanzerter Infanteristen.
Der schwere Infanteriekern war das entscheidende Element, die anderen Truppentypen unterstützten eher den Kampf und sicherten Flanken und Nachhut. Die dargestellten Katapulte verleihen der Szenerie eine filmisch spannende Dimension, bestehen aber aus einem anachronistischen Ensemble. So zeigt der Film Onager, eine Art Geschütz, das erst in späteren Jahrhunderten belegt ist und für die dargestellte Epoche schlichtweg zu früh auftaucht. Zudem überzeugt die Ausgestaltung der Geschütze historisch nicht, was Nutzer, die sich auf Abbildungen wie die Trajanssäule oder antike Quellen beziehen, schnell bemerken können. Auch bei der Organisation der Einheiten sind Fehler erkennbar.
Eine Legion namens „III Felix“ existierte nie; die Zuweisung von Maximus als General dieser Legionen ist damit eine dramaturgische Erfindung. Im echten Rom war die Legionen-Bezeichnung streng reguliert und zahlreiche Legionen tragen ähnliche Bezeichnungen, aber keiner entspricht hier dem Filmgriff. Ein weiterer Aspekt ist die gezeigte Feldbefestigung. Die Verteidigungsanlagen sind auf einer Anhöhe mit gestaffelten Terrassen angelegt, versehen mit Blockaden und Schutzschilden – optisch eindrucksvoll, historisch aber unrealistisch. Römische Marschlager wurden auf flachem Gelände errichtet und verfügten über dichte Palisadenwälle, Gräben und Tore in einem klaren, kartenspielartigen Layout.
Der Film setzt auf eine räumliche Staffelung, die mehr den filmischen Zweck bedient als den militärischen Realismus. Auch die Führung und das Verhalten des Kommandeurs Maximus entspricht nicht den historischen Gepflogenheiten. Während er mitten in den Kampf zu reiten scheint und die Kavallerie persönlich anführt, war es für römische Generäle üblich, die Kontrolle vom hinteren Bereich aus auszuüben, um den Überblick zu behalten und taktische Entscheidungen zu treffen. Der römische Feldherr war weniger ein frontaler Krieger als der taktische Organisator einer wohlgeordneten Streitmacht. Im Kontrast zu den filmischen Vorstellungen zeigen historische Quellen, dass die Römer eine klare Strategie verfolgten: Sie zogen den Gegner auf offene, für schwere Infanterie günstige Gelände, setzten ihre gepanzerten Legionäre geschlossen ein und verließen sich darauf, durch den offenen Schlagabtausch die zahlenmäßig oft leichter gerüsteten Gegner zu überwältigen.
Kavallerie und leichte Truppen hatten oft die Aufgabe, Flanken zu sichern, Aufklärung zu übernehmen oder im Gefecht Störungen ins feindliche Lager zu bringen, wurden aber nicht als die Hauptkampftruppe eingesetzt. Die Gegner im Film, dargestellt als wild und in fellen gehüllt, entsprechen einer mittelalterlichen Interpretation von „Barbaren“ und sind historisch indes kaum mit den Germanen der Markomannenkriege vergleichbar. Diese waren deutlich besser organisiert und teilweise sogar römisch beeinflusst, was ihre Bewaffnung und Taktik betrifft. Auch wurden Kämpfe im dichten Wald oder sumpfigen Gelände vermieden oder versuchten durch spezielle Taktiken entschärft zu werden. Trotz all dieser anachronistischen Elemente ist Gladiator jedoch kein Dokumentarfilm, sondern ein Kunstwerk, das seine Zuschauer emotional berühren möchte – mit packender Inszenierung, eindrucksvoller Bildsprache und einer zentralen Heldenfigur, deren Name zwar falsch zusammengesetzt ist, aber dennoch im kollektiven Bewusstsein als Symbol für römische Tugenden gelten kann.
Die Problematik dabei ist, dass gerade diese scheinbare historische Verankerung die Zuschauer oft irritierend fehlleitet, weil veritable Oberflächlichkeiten fälschlicherweise für fundierte Recherche gehalten werden. Interessant ist auch, dass diese optischen Vorstellungen erheblichen Einfluss auf nachfolgende Medien hatten, etwa Videospiele wie die Total War-Reihe, die in ihrer Präsentation von römischen Einheiten den Filmreferenzen folgen und so ein oft überholtes Bild perpetuieren. Letztendlich verdeutlicht die Analyse der Eröffnungsschlacht in Gladiator die Gefahr der sogenannten „historischen Verisimilitude“– also der Oberflächlichkeit eines realistisch wirkenden aber faktisch falschen Settings. Im Gegensatz dazu steht die „historische Verismus“ mit akkurater und gründlich recherchierter Darstellung, die oft weniger spektakulär, aber viel lehrreicher ist. Für Liebhaber der römischen Geschichte und militärischer Präzision bleibt daher die Erkenntnis: Gladiator bietet spannende Unterhaltung, aber kein lehrreiches Geschichtsbuch.
Für Letzteres müssen Quellen, Archäologie und Fachliteratur herangezogen werden, die ein viel facettenreicheres Bild der römischen Kriegsführung zeichnen – ein Bild, das auch im filmischen Zeitalter viel Raum verdient, um die wahre Geschichte abseits von Hollywood-Mythen lebendig zu halten.
