In der Welt der Programmierung sind Bibliotheken essenzielle Werkzeuge, die Entwicklern das Leben erleichtern und die Effizienz von Anwendungen steigern. Gerade im Bereich der C-Programmierung stellen String-Bibliotheken eine wichtige Komponente dar, da die Standard-C-Strings oft als fehleranfällig und umständlich empfunden werden. Zwei besonders auffällige Projekte in diesem Umfeld sind Sds (Simple Dynamic Strings) von antirez, dem Schöpfer von Redis, und GB, eine Sammlung von Single-File-Libs vom Schöpfer der Odin-Programmiersprache, gingerBill. Beide bieten dynamische String-Verwaltung an, doch ihre Ähnlichkeiten und zeitlichen Überlappungen werfen die Frage auf: Handelt es sich bei ALS -Sds und GB wirklich um eine Kopie oder nur um einen glücklichen Zufall? Um diese Frage zu beantworten, ist ein tieferer Einblick in die Geschichte, Funktionalität und Designphilosophien beider Bibliotheken notwendig. Sds wurde vor über einem Jahrzehnt von Salvatore Sanfilippo, besser bekannt als antirez, entwickelt.
Die Bibliothek entstand mit dem Ziel, die Limitierungen und die Gefahren der traditionellen C-Strings auszulösen. Durch dynamische Speicherverwaltung eliminierte Sds viele Probleme wie Buffer Overflows, Fehler bei der String-Manipulation und ineffiziente Speicherallokationen. Die Struktur von Sds basiert auf einem Header, der Informationen über Länge und Kapazität des Strings speichert, gefolgt von der eigentlichen Zeichenfolge. Diese einfache aber effektive Lösung wurde schnell populär, insbesondere durch ihre Anwendung im hochperformanten Redis-Datenbanksystem. GB hingegen ist Teil der einzelfile Basisbibliotheken von gingerBill.
Entwickelt vor etwa neun Jahren, verfolgt diese Bibliothek eine ähnliche Intention: die String-Verwaltung in C sicherer und einfacher zu gestalten. Das gb_string Modul bietet Funktionen zum einfachen Erstellen, Kopieren, Anhängen und Vergleichen von Strings, wobei auch hier eine dynamische Speicherverwaltung genutzt wird. GB richtet sich als Bibliothek an Entwickler, die in C moderne Sprach-Features ohne Overhead und zusätzliche Abhängigkeiten nutzen möchten. Die Integration von GB in das Odin-Ökosystem zeigt, wie String-Handling als Kernfunktionalität in modernen low-level Sprachen zunehmend an Bedeutung gewinnt. Bei der Betrachtung der Strukturen fällt schnell auf, dass beide Bibliotheken eine ähnliche Vorgehensweise verfolgen: sie kapseln die String-Daten in einer Struktur, die Länge und Kapazität speichert, und bieten eine kontrollierte Schnittstelle für Operationen, die sonst traditionell fehleranfällig sind.
Die Tatsache, dass Sds etwa zwölf Jahre vor GB veröffentlicht wurde und beide Quelltexte öffentlich und offen lizenziert sind, lässt Vermutungen über mögliche Inspirationen zu. Entwickler in Foren haben bereits diskutiert, ob GB das Design von Sds bewusst übernommen oder sich lediglich von ähnlichen Herausforderungen in der String-Manipulation hat inspirieren lassen. Ein entscheidender Punkt bei dieser Frage ist, dass dynamische String-Implementierungen in C keine neue Erfindung sind. Bereits zuvor boten andere Sprachen wie Object Pascal (Delphi und Free Pascal) seit Jahrzehnten native dynamische Strings an, wie Nutzer in Community-Diskussionen anmerkten. Es zeigt sich, dass viele Probleme des String-Managements in C schon lange bekannt sind und Entwickler häufig zu ähnlichen Lösungen kommen, die sich technisch ähneln.
Somit kann es sich durchaus um eine Konvergenz des Designs handeln, bei der mehrere Projekte unabhängig voneinander zu vergleichbaren Ergebnissen gelangen. Ein weiterer Faktor ist die Lizenzierung. Sowohl Sds als auch GB stehen unter permissiven Open-Source-Lizenzen, die erlaubt, den Code zu studieren, anzupassen und in eigenen Projekten zu verwenden. Dadurch spricht nichts gegen eine bewusste Anpassung oder Nachahmung von funktionalen Konzepten, solange die Lizenzbedingungen eingehalten werden. Offene Lizenzmodelle fördern im Allgemeinen die Verbreitung von Ideen und Code, was die Grenze zwischen Inspiration und Copy-Paste gelegentlich verschwimmen lässt.
Aus Sicht der Performance und Handhabung punkten beide Bibliotheken durch einfache APIs, effiziente Speicherverwaltung und eine robuste Fehlerhandhabung. Entwickler, die Sds nutzen, schätzen die langjährige Stabilität, die breite Community und die bewährte Nutzung in hinreichend großen Projekten wie Redis. Nutzer von GB hingegen profitieren von einer minimalistischen Implementierung, die nahtlos in das Odin-Projekt eingebettet ist und moderne Programmierparadigmen abbildet. Ein Vergleich der Funktionsumfangs offenbart, dass Sds sich eher auf ein solides Kernset an Stringoperationen konzentriert, während GB versucht, flexiblere und oft erweiterte Funktionen zu integrieren. Zum Beispiel unterstützt GB bessere Integration mit anderen Basiskomponenten des gb-Ökosystems und Designmuster, die in Odin bevorzugt werden.
Dennoch teilen beide die Grundidee, C-Strings sicherer und ergonomischer zu gestalten, ohne dabei auf die Performance zu verzichten. In der Entwickler-Community kursieren oft hitzige Debatten über Code-Originalität und Innovation versus klassische Wiederverwendbarkeit. Gerade bei Basisfunktionen wie String-Bibliotheken geht es meist weniger um „Kopieren oder nicht“ als um die Realität, dass bestimmte Probleme mit bestimmten bekannten Mustern gelöst werden. Die Tatsache, dass Antirez und GingerBill beide erfahrene Entwickler sind, die ihre Werkzeuge aus eigenen Anforderungen heraus programmierten, legt nahe, dass Inspiration eine natürlichere Erklärung ist als reine Kopie. Abschließend lässt sich sagen, dass Sds und GB trotz ihrer Gemeinsamkeiten jeweils ihre eigene Geschichte und Nische besitzen.
