Virtuelle Realität

Die SEC greift nach Stablecoin-Anbietern wie Binance: Eine Bedrohung für die Krypto-Welt?

Virtuelle Realität
Die SEC kommt für Stablecoin-Emittenten wie Binance

Die SEC geht gegen Stablecoin-Anbieter wie Binance vor.

Die US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission (SEC) hat ihre Angriffe in dieser Woche auf Stablecoins intensiviert, und vor allem wurde Binance ins Visier genommen. Die Regulierungsbehörde hat behauptet, dass der von Binance beworbene Stablecoin BUSDNEIN - ein Stablecoin, der von Binance beworben wird - seit seiner Einführung als "Sicherheit" eingestuft werden sollte. Dieser Schritt der SEC erfolgt mehrere Monate nachdem das New York Department of Financial Services die Krypto-Börse Paxos angewiesen hat, ihre Rolle bei der Verwaltung von BUSD zu beenden. Sollte BUSD dem regulatorischen Druck nicht standhalten, könnten auch andere Stablecoin-Projekte gefährdet sein. Die SEC erhob folgende Vorwürfe: Binance und "Trust Company A" gaben BUSD heraus.

Es wird behauptet, dass Binance das Kundenkapital aus dem Kauf von BUSD entgegennahm und Trust Company A dieses Geld in gewinnbringende Möglichkeiten investierte. Die SEC schien sich nicht darum zu kümmern, ob es sich bei den gewinnbringenden Möglichkeiten um etwas so sicheres wie Schatzanleihen oder so riskantes wie Renditen im Bereich DeFi handelte. Es war ihr nur wichtig, dass die Möglichkeiten "gewinnbringend" waren und dass die Entitäten die Nettointeresseneinnahmen, die aus den Reserven hinter BUSD erwirtschaftet wurden, "gleichmäßig aufteilten". Die SEC fuhr fort: Binance versprach "zinsähnliche" Zahlungen an Personen in den USA, die "einfach BUSD kauften" und an diejenigen, die BUSD in von Binance erstellte Renditeprogramme investierten. Binance soll diese Zahlungen an Kunden mit "einem Teil dieser Erträge" aus den gewinnbringenden Möglichkeiten finanziert haben, die von Trust Company A genutzt wurden.

Jeder armchair-Rechtsexperte kann die in den angeblichen Fakten der SEC eingebettete Howey-Analyse erkennen. Howey bezieht sich auf einen Supreme Court Fall aus dem Jahr 1946, der einen Rahmen zur Bestimmung, ob ein Arrangement oder Schema einen "Investmentvertrag" darstellt, einer Kategorie von Wertpapieren, die im Securities Act von 1933 aufgeführt sind, bietet. Dieser Rahmen besagt, dass ein Schema ein Wertpapier ist, wenn ein Käufer Geld investiert, dieses Geld in ein gemeinsames Unternehmen fließt, der Käufer Gewinne erwartet (entweder Wertsteigerung oder Gewinnbeteiligung), und die Erwartung des Käufers basiert auf den Managementbemühungen anderer. In den Vorwürfen der SEC investierten Einzelhandelskäufer Geld in BUSD, indem sie es von Binance kauften. Dieses Geld floss in eine gewinnbringende Maschine, das "gemeinsame Unternehmen", das von Trust Company A betrieben wurde.

Und da Binance den BUSD-Inhabern Geld versprochen und ein profitables Ökosystem geschaffen hat, das nur über BUSD zugänglich ist, erwarteten alle Käufer von BUSD Gewinne aus den Managementbemühungen von Binance und Trust Company A. Sofortiges Wertpapier, nur Einzelhandelskäufer hinzufügen. Zumindest das dürfte wohl die Sichtweise der SEC sein. Binance hat sicherlich eine andere Sichtweise, die öffentlich wird, sobald sie eine Antwort auf die 136-seitige Klage der SEC einreicht. Ein Richter mag darüber eine andere Sichtweise haben.

Wesentlich ist jedoch, dass die SEC eine Flagge hoch gehisst hat, damit jeder Stablecoin-Herausgeber die Botschaft erhält. Aus ihrer Sicht können Stablecoins Wertpapiere sein. Während sich die SEC in ihrer Beschwerde gegen Binance auf eine Howey-Analyse stützt, stehen ihr auch andere Angriffsmöglichkeiten gegen Herausgeber von Stablecoins zur Verfügung. Die Aufsichtsbehörde könnte zum Beispiel behaupten, dass ein Stablecoin einen Anteil an einem offenen Unternehmen gemäß dem Investment Company Act von 1940 darstellt. Dieses Argument wird umso überzeugender, je mehr der Stablecoin wie ein Anteil an einem Geldmarktfonds aussieht und funktioniert, deren Nettoinventarwert 1:1 an den US-Dollar gekoppelt ist.

Oder die SEC könnte argumentieren, dass ein durch ein Bündel realer Vermögenswerte gedeckter Stablecoin tatsächlich ein durch Vermögenswerte gedecktes Wertpapier gemäß der Regulation AB ist. Wie sie auch immer vorgeht, die SEC hat mehr Angriffspunkte als Howey, um gegen die Betreiber von Stablecoin-Ökosystemen vorzugehen. Sie könnte auch ihre Durchsetzungsmuskeln gegen ausländische Akteure, die ihre Stablecoins in den USA anbieten, einsetzen. Ein im Dezember 2022 vom Federal Reserve veröffentlichter Stablecoin-Bericht stellt fest, dass Stablecoins, die mit außerbörslichen Vermögenswerten besichert sind und oft zentral verwaltet werden müssen, den "Löwenanteil des Stablecoin-Marktes" ausmachen. In diesem Bericht wurde auch darauf hingewiesen, dass Stablecoins in der Regel an den US-Dollar gekoppelt sind.

Somit haben die meisten Stablecoins eine Verbindung zu den USA, entweder weil Käufer in den USA erwerben oder weil der Emittent oder Vermögensverwalter in den USA tätig sind. Die SEC ist sich vollständig bewusst, dass sie in der Lage ist, auch außerhalb der USA tätig zu werden, solange die Käufer in den USA sind. In der Beschwerde gegen Binance weist sie auf das Tochterunternehmen von Binance in der Schweiz hin, das eine Rolle bei der Ausgabe von BUSD an US-Personen spielte. Die Beschwerde der SEC malt eine düstere Zukunft für Stablecoins mit einer Verbindung zu den USA. Während die Aufsichtsbehörde ihre Vision der Zukunft vor US-Gerichten durchsetzt, bringen andere eine Alternative vor den Kongress.

Automatischer Handel mit Krypto-Geldbörsen Kaufen Sie Ihre Kryptowährung zum besten Preis

Als Nächstes
„Schandfleck hat unsere Häuser entwertet, können wir Planer verklagen?“
Sonntag, 12. Mai 2024. Schandfleck an unseren Häusern: Können wir die Stadtplaner verklagen?

Nachbarschaftsfrevel hat den Wert unserer Häuser gemindert - können wir gegen die Stadtplaner klagen.

Wir haben manchmal das Gefühl, dass wir etwas vortäuschen, aber das ist nicht der Fall
Sonntag, 12. Mai 2024. Wir fühlen uns manchmal wie wir vorgeben, aber wir tun es nicht: Die Wahrheit über Depression

Manchmal fühlen wir uns so, als ob wir vorgeben würden, aber das stimmt nicht: In diesem Artikel wird erklärt, warum wir uns nicht schämen sollten, Hilfe bei Depressionen zu suchen und warum es wichtig ist, diese Gefühle des Zweifels zu überwinden.

90 % der Ethereum-, Tron- und Solana-Stablecoin-Transaktionen sind „anorganische Aktivitäten“, sagt Visa – Decrypt
Sonntag, 12. Mai 2024. Visa enthüllt: 90% der Ethereum, Tron, Solana Stablecoin-Transaktionen sind 'unorganische Aktivitäten'

Visa sagt, dass 90% der Ethereum, Tron und Solana Stablecoin-Transaktionen „inorganische Aktivitäten“ sind.

SEC trifft Robinhood mit Wells-Mitteilung – was bedeutet das? - CoinChapter
Sonntag, 12. Mai 2024. SEC trifft Robinhood mit Wells Notice – Was bedeutet das?" - CoinChapter

Die SEC trifft Robinhood mit einem Wells Notice - Was bedeutet das. Robinhood, eine Kryptofirma, wurde von der US-Börsenaufsichtsbehörde SEC mit einer Warnmeldung (Wells Notice) konfrontiert.

Die SEC geht hart gegen die Krypto-Abteilung von Robinhood vor, weil diese nicht registrierte Wertpapiere verkauft – Quartz
Sonntag, 12. Mai 2024. Die SEC geht gegen die Krypto-Abteilung von Robinhood vor wegen des Verkaufs von nicht registrierten Wertpapieren - Quartz

Die SEC verschärft die Maßnahmen gegen die Krypto-Abteilung von Robinhood wegen des Verkaufs von nicht registrierten Wertpapieren.

Eilmeldung: Robinhood erhält Wells-Benachrichtigung von der US-Börsenaufsicht SEC, HOOD-Aktien sinken um 7 % – CoinGape
Sonntag, 12. Mai 2024. Robinhood im Visier der SEC: HOOD-Aktien stürzen um 7% ab

Robinhood erhält Wells Notice von der US SEC, HOOD-Aktien sinken um 7%.

Robinhood Crypto sagt, dass die SEC als Reaktion auf die Wells-Mitteilung eine „schwache“ Argumentation hat – Decrypt
Sonntag, 12. Mai 2024. Robinhood Crypto wehrt sich gegen Wells-Benachrichtigung der SEC

Robinhood Crypto sagt, SEC hat 'schwachen' Fall in Antwort auf Wells Notice. Robinhood erklärte, sein Team sei bereit, zu zeigen, wie schwach ein potenzieller Fall gegen das Unternehmen wäre.