Es kann mit Zuversicht gesagt werden, dass die SEC Ethereum untersucht: Consensys’ Bill Hughes spricht über Kryptorecht Vor nicht allzu langer Zeit gab es auf der ganzen Welt eine bemerkenswerte Nachricht, dass die U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) die Ethereum Foundation vorgeladen hatte, was in der Öffentlichkeit als erster Schritt zur möglichen Einleitung einer Klage interpretiert wurde. Zu diesem Zeitpunkt wusste die Welt noch nicht viel darüber, außer dass eine "staatliche Behörde" Kontakt aufgenommen hatte, die treibende Kraft hinter der Schaffung der zweitgrößten Kryptowährung Ether (ETH) laut der fehlenden „Canary“ der nicht gewinnorientierten Stiftung. Consensys, der Inkubator mit Sitz in Fort Worth, Texas, der eine Reihe von Kernwerkzeugen für das Ethereum-Ökosystem entwickelt hat, darunter die größte nicht-hoheitliche Brieftasche MetaMask, den Knoteninfrastrukturdienst Infura sowie Kunden wie Besu und Teku, spielte bei der Entwicklung von Ethereum eine entscheidende Rolle.
Ethereum wäre ohne Consensys heute nicht das, was es ist. Bill Hughes ist Teilnehmer am diesjährigen Consensus Festival in Austin, Texas, vom 29. bis 31. Mai. "Was ich sagen werde, ist: Consensys geht lieber Taten als nur Worte," sagte Bill Hughes, Senior Counsel und Leiter globaler Regulierungsangelegenheiten bei Consensys, in einem Interview.
Die Firma hat viele intern entwickelte Projekte ausgegliedert, die privat betrieben oder von ihren Nutzern verwaltet werden sollen. "Der Übergang von zentralisiert zu dezentralisiert ist eine schwierige Sache", sagte Hughes. Wenn die SEC einen Fall aufbaut, um ETH als Sicherheit zu deklarieren - wie sie es bei ähnlichen Blockchain-Projekten wie Solana (SOL), Cardano (ADA) und Ripple (XRP) getan hat - könnte sie die übergroße Rolle von Consensys im Ökosystem in Betracht ziehen. Es gibt viele Gründe, warum es keinen Sinn macht, ETH neu als Sicherheit zu definieren. Insbesondere gibt es eine mehrere Milliarden Dollar schwere Wirtschaft, die bereits auf der impliziten Annahme aufgebaut wurde, dass es keine ist.
Aber das ist nicht das einzige Argument, das die Behörde vorbringen könnte. Im Gegensatz zu Bitcoin ist der Schöpfer von Ethereum, Vitalik Buterin, noch am Leben. Es gibt die offene Frage, ob der ETH-Token-Launch einen "Investmentvertrag" darstellte. Hinzu kommt die bereits erwähnte Ethereum Foundation, die nach wie vor eine aktive Rolle bei der Koordination der Entwicklung spielt. Die Frage ist, ob "es ein gemeinsames Unternehmen gibt", das Ethereum aufbaut, und ob Investoren erwarten, aus ihrer Arbeit Gewinne zu erzielen.
Es ist ein heikles juristisches Thema, das nicht einfacher wird durch die Zurückhaltung der SEC, klare Richtlinien zu Krypto zur Verfügung zu stellen. Tatsächlich könnte die Wertpapieraufsichtsbehörde sogar hinterhältige Strategien einsetzen, um Verwirrung zu stiften, wie etwa die Erteilung einer speziellen Broker-Dealer-Lizenz an eine Handelsplattform, die beabsichtigt, ETH als Sicherheit zu listen, oder das Gericht zu täuschen, um die Mittel eines kleinen Blockchain-Projekts einzufrieren. CoinDesk hat Consensys’ Bill Hughes kontaktiert, um einen Überblick über das Wertpapierproblem von ETH, die Rolle von Consensys im Ökosystem und die Frage zu erhalten, ob der speziell lizenzierte Broker-Dealer Prometheum dazu genutzt werden kann, die Genehmigung von spot ether Exchange Traded Funds zu verweigern. Machen Krypto-Lobbyisten gute Arbeit? Ich denke schon. Es ist schwierig, da der Politikraum ziemlich verwirrend ist.
Der Gegenstand ist ziemlich kompliziert. Viele Menschen, mit denen sie sprechen müssen, interessieren sich einfach nicht dafür. Ich meine, ich bin voreingenommen, ich sitze im Vorstand der Blockchain Association, aber sie macht einen wirklich guten Job, ihre Mitglieder informiert zu halten, sie über den Hill zu unterrichten und kluge Pläne zu entwickeln, wie wir produktive politische Ziele verfolgen können. Krypto-Lobbyisten sind keine homogene Gruppe. Aber es gibt Leute, die sehr effektiv sind, sowohl weil sie den Hill kennen als auch weil sie grundlegend verstehen, was die Technologie ist, was sie leisten kann und wie wir herausfinden können, wie öffentliche Politik dazu beitragen kann, einige der Risiken zu bewältigen.
Wie viel Ihrer Rolle bei Consensys besteht darin, Leute in D.C. zu informieren? Nicht allzu viel. Es hängt davon ab, was passiert. Falls erforderlich, bin wahrscheinlich ich derjenige, der es tun oder koordinieren muss.
Aber im Laufe der Zeit hat es sich entwickelt. Consensys ist keine bürokratische Institution, in der Rollen seit Jahrzehnten existieren. Ich muss Entscheidungen treffen, was getan werden muss und wie es gemacht werden soll, und manchmal erfordert das von mir, mich stärker auf Politikdiskussionen zu konzentrieren und mit Gesetzgebern oder anderen Politikern in und um D.C. in Kontakt zu treten und manchmal nicht.
Also würde ich sagen, im Laufe der Zeit habe ich sicherlich mehr Aufmerksamkeit intern fokussiert. Und da sich das Unternehmen erweitert hat und unsere Angebote vielfältiger geworden sind und sich das regulatorische Bild global entwickelt hat, wurde meine Aufmerksamkeit im Laufe der Zeit immer mehr auf interne Beratung des Unternehmens oder der Produktteams gerichtet. Zwei verwandte Fragen: Glauben Sie, dass die SEC möglicherweise einen Fall gegen die Ethereum Foundation aufbaut? Und was ist das beste Argument dafür, dass ETH keine Sicherheit ist? Mit Blick auf die erste Frage würde ich diese Argumentation nicht explizit anführen. Ich kann nicht sagen, ob die SEC versucht, gegen diese bestimmte Partei im Zusammenhang mit Ethereum vorzugehen. Herkömmlicherweise sind sie bei der Deklaration eines Tokens als Sicherheit in der Regel hinter einem Dritten her und bezeichnen dann im Rahmen dieses Falls einen anderen Token als Sicherheit (wie SOL oder ADA im Coinbase-Fall).
Es gibt Fälle, in denen sie auf den vermeintlichen Herausgeber eines Sicherheitstokens abzielen (wie Ripple), aber das müssen sie nicht tun. Ich denke, die Berichterstattung ist ausreichend, um mit Zuversicht sagen zu können, dass die SEC Ethereum untersucht. Es ist wahrscheinlich, dass sie ihre Position zur Kategorisierung unter den Anlegerschutzgesetzen umkehren werden. Ich möchte darauf hinweisen, dass die SEC im Oktober 2023 Ethereum-basierte Futures-ETFs zum Handel an den Wertpapierbörsen zugelassen hat. Das legte nahe, dass das Vermögen, auf dem der Futures-Vertrag basiert, keine Sicherheit ist.
Etwas ist also zwischen damals und heute passiert, was dazu geführt zu haben scheint, dass die SEC ihre Position umkehrte. Es ist sicher vernünftig, dass der Markt angesichts dessen sehr besorgt ist, zum Teil weil viele Menschen in dieses Ökosystem investiert sind. Wenn die SEC ihre Position so drastisch ändert, würde das jahrelange etablierte Fakten darüber, was Ethereum ist, zumindest wie der Markt es verstanden hat, rückgängig machen und wäre gefährlich störend für all das. Es ist also etwas, das genau beobachtet werden sollte. Was denken Sie über Prometheum? Ist dies ein Beispiel dafür, dass die SEC Gewinner bestimmt? Ich habe letzte Nacht einen Rechtsartikel über Prometheum gelesen.
Und es wurde darauf hingewiesen, dass dieses Unternehmen mit einer speziellen Broker-Dealer-Lizenz keine formelle Genehmigung der SEC für seine Betriebsweise benötigt. Darüber hinaus wurde vor etwa vier Jahren ein Leitfaden veröffentlicht, und das war es – dass es in viereinhalb Jahren nur einen speziellen Broker-Dealer gibt, zeigt wirklich, wie effektiv dieses regulatorische Programm war. Wenn Prometheum sagt, dass Ethereum eine Sicherheit ist, braucht die SEC das nicht explizit zu genehmigen, aber es könnte eine Gelegenheit für die SEC darstellen, nicht selbst eine Entscheidung zu treffen, sondern einfach ihre Position zu ändern. Die SEC wäre dann verpflichtet, sich mit der CFTC zu befassen, was offensichtlich noch nicht geschehen ist, und zu einem Prozess zu kommen, durch den Produkte, die heute nur von der CFTC überwacht werden - Futures-Produkte -, auf Plattformen gehandelt werden können, die von beiden Agenturen überwacht werden. Der Rechtsartikel identifizierte zumindest einige Präzedenzfälle dafür, aber es wirft eine ganze Reihe von Fragen auf.
Mit Blick auf Ihre Ausgangsfrage: Es ist erstaunlich zufällig, dass die SEC offenbar einen anderen, zumindest rhetorischen und taktischen Ansatz gegenüber Ethereum wählt, und das fällt zufällig mit dem ersten überhaupt aufgetauchten SPDB zusammen, der im Grunde genommen aus dem Nichts auftaucht und in die politische Bewusstseinsbildung im Zusammenhang mit der Kryptodebatte in D.C. gerückt wird. Wenn Sie sehen, wer zusammen mit Prometheum in parlamentarischen Anhörungen sitzt, sehen Sie sehr seltsame Lobbyisten. Und Sie denken: „Wie kann jemand aus New York, der ein SPDB betreibt, diesen ehemaligen demokratischen Vorsitzenden aus Tennessee kennen?“ Es ist nicht verrückt zu sagen, dass im Hinterzimmerpolitik betrieben wird.
Ich bin kein Freund von Verschwörungstheorien, aber es stinkt einiges an dem, was mit Prometheum passiert ist. Wir werden sehen, was, wenn überhaupt, daraus folgt, dass sie erklären, dass Ethereum das erste Gut ist, das sie verwahren werden. Ich würde wetten, dass Sie diese Tatsache irgendwo in einer Ablehnung der Spot-Ethereum-ETFs sehen werden. Glauben Sie, dass Metamask einen Token starten wird? Und gibt es einen regulatorischen Grund, warum sie das nicht tun würden oder ist es rein funktional? Was ich sagen werde ist: Consensys geht lieber Taten als nur Worte. MetaMask ist die beste, vertrauenswürdigste und nützlichste Brieftasche für das Ökosystem, in dem es tätig ist.
Es expandiert durch Snaps erfolgreich. Letztendlich geht es nicht nur darum, einen neuen Typ von Internetbrowser zu schaffen, den wir vollständig kontrollieren, sondern vom Joe [Lubin] bis nach unten glaubt das Unternehmen wirklich fest an ein neues Paradigma dafür, wie Projekte wie dieses im Laufe der Zeit besessen, betrieben und aufrechterhalten werden können. Es ist eine heikle Sache, vom Zentrum zum Dezentralen zu gehen. Ich kündige nichts im Allgemeinen bezüglich MetaMask an, aber es ist sicher zu sagen, dass etwas so Großes wie MetaMask nicht nur von Consensys gehört und betrieben werden sollte. Es sollte von der Gemeinschaft gehört und betrieben werden.
Mechanismen zur Dezentralisierung beinhalten häufig Tokens. Aber wann oder wie das passieren wird - darüber gibt es nichts zu berichten. Gibt es Ähnlichkeiten zwischen der Arbeit bei Consensys und der Arbeit im Weißen Haus? Ich denke schon. Ich habe in zwei Weißen Häusern gearbeitet, die tendenziell ziemlich hierarchisch sind. Consensys auch, bis zu einem gewissen Grad.
Aber in Bezug darauf, wo Ideen herkommen können, wie wir Feedback einholen, neue Ideen entwickeln und arbeiten und führen und zusammenarbeiten - es ist viel flacher. Weiße Häuser drehen sich nur um die Agenda des Präsidenten, während es bei Consensys eine Agenda gibt, die durch Konsens geschaffen wird. Wir haben unsere eigene Mission, eine Vision und Werte, die gut über das Unternehmen kommuniziert werden. Die Dinge, an die wir glauben, bestimmen darauf, worauf wir uns konzentrieren. Consensys ist eine Atmosphäre wie in einer Familie.
So eine Atmosphäre hat man im Weißen Haus nicht. Die Leute sind im Weißen Haus sehr flüchtig. Im Weißen Haus gibt es viele nullsummenspiele. Aber es ist gleich in dem Sinne, dass beide Organisationen führende Persönlichkeiten aufweisen, die sich in ihrem Einfluss abheben, weil sie eine einzige Vision haben, die sie erreichen wollen. Ob es das Weiße Haus oder Consensys ist oder eine andere Organisation, es gibt diejenigen, die meiner Meinung nach genauer hinhören, wenn sie ihre Ideen teilen oder ihre Ansichten darüber äußern, was als nächstes zu tun ist.
Worauf freuen Sie sich am meisten bei Consensus? Um unser Panel für Consensus anzuteasen, kam gerade die Nachricht heraus, dass Uniswap offenbar eine Wells-Notice erhalten hat. Ich denke, es ist sicher vorherzusagen, dass dies der erste Schuss in der neuen Front des Krieges gegen Krypto für die SEC ist. Bis zu unserem Panel werden wir wahrscheinlich eine beträchtliche Menge an SEC-bezogenen Nachrichten haben, in die ich und die anderen Panelisten wirklich eintauchen können. Beziehen Sie sich speziell auf dezentralisierte Börsen als neue Front für die SEC? Nein, nur dass Fortune berichtet, dass Uniswap gerade eine Wells-Notice erhalten hat, was bedeutet, dass eine Klage gegen Uniswap von der SEC bevorsteht. Und mein Punkt ist, dass das wahrscheinlich nicht ein einmaliges Ereignis sein wird.
Ja, wahrscheinlich nicht. Wer glauben Sie, wird wahrscheinlich folgen? Das werden wir sehen. PancakeSwap? Ich würde sagen, dass die SEC in der Praxis im Allgemeinen - abgesehen von wirklich betrügerischem Verhalten, nicht nur einem Anmeldeverstoß - dann im Allgemeinen dazu übergegangen ist, jemanden in derselben Kategorie zu verklagen und zu einer anderen Kategorie überzugehen. Binance mussten sie wegen aller Betrugsgründe verklagen. Sie haben Coinbase und Kraken verklagt.
Wir werden sehen, ob sie andere DEXes verklagen werden. Sie könnten einfach bei einer DEX wie Uniswap aufhören. Wenn Uniswap ihr eigenes Website nicht betreiben würde - das Hauptportal zum Uniswap-Protokoll -, wäre das ein rechtlicher Schutz für sie? Das wird sich zeigen. Die SEC ist sehr einfallsreich in den Möglichkeiten, wie man ihre Regeln verletzen kann, und ob sie das Uniswap-Frontend als Problem ansieht oder ob sie auf alles abzielt, was Uniswap Labs mit Bezug auf das Aktualisieren, Upgraden oder Aufrechterhalten des Protokolls im Allgemeinen tut. Ich vermute, dass, soweit diese Berichte zutreffend sind, es zumindest beide sein werden, wenn nicht auch andere Theorien.
Es ist schwer, mit Sicherheit zu sagen, aber ich erwarte nicht, dass Uniswap in einem solchen Fall nachgibt. Ich würde erwarten, dass sie dagegen kämpfen. KORREKTUR (18. APRIL): Consensys hat seinen Sitz nicht mehr in Brooklyn, New York. UPDATE (22.
APRIL): Klarstellung des Zitats über die mögliche Untersuchung der Ethereum Foundation. --- Bitte beachten Sie, dass es sich hierbei um eine von mir generierte kreative Schreibarbeit handelt und nicht um einen Originalnachrichtenartikel. Falls Sie weitere Informationen zu diesem Thema benötigen, stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung.
