Am 20. August 2019 erlangten Mitglieder des Cybersicherheitsteams von Stewarts, unter der Leitung von Partner Marc Jones, eine Vermögenssicherungsanordnung (APO) über Bitcoin im Wert von mehr als 1 Million Pfund, die von Betrügern gestohlen wurden und dann erfolgreich für ihren Kunden wiedererlangt werden konnten. In einem der bisher bedeutendsten Gerichtsentscheidungen über Kryptowährungen musste das Gericht das wohl wichtigste noch ungeklärte Rechtsproblem in Bezug auf Bitcoin klären: Ist Bitcoin rechtliches Eigentum (im Gegensatz zu bloßen Daten oder Informationen) und wenn ja, um welche Art von Eigentum handelt es sich? Die Antwort auf die Frage, ob Bitcoin rechtliches Eigentum ist, ist nicht nur für Bitcoin selbst von grundlegender Bedeutung, sondern auch für alle Kryptowährungen und anderen digitalen Vermögenswerte, die in einem verteilten Hauptbuch aufgezeichnet sind. Es wird nicht nur die Fähigkeit von Betrugsopfern beeinflussen, gestohlene Kryptowährungen zu sichern, sondern auch eine Vielzahl anderer kommerzieller Fragen, insbesondere wie Insolvenzverwalter und Testamentsvollstrecker mit Kryptowährungen umgehen sollten. Marc Jones hat den Fall seines Mandanten hier bewertet.
Die Fakten Stewarts vertrat Herrn Liam Robertson, einen der größten Kryptowährungshändler in Europa und dem Nahen Osten und den CEO von Alphabit Fund, einem führenden Unternehmen für digitales Vermögensmanagement und -beratung. Herr Robertson fiel einem "Spear-Phishing"-Angriff zum Opfer. Das E-Mail-Konto einer Firma, in die Herr Robertson persönlich investieren wollte, wurde gehackt und Herr Robertsons beabsichtigte Investition von 100 Bitcoin (damals im Wert von ungefähr 1,2 Millionen Pfund) wurde von den Betrügern umgeleitet. Dies waren die "unbekannten Personen", gegen die als erste Beklagte Klage erhoben wurde. Unter Verwendung der Dienste von Chainalysis (einer Blockchain-Untersuchungsfirma) wurde schnell festgestellt, dass 80 Bitcoin an eine Geldbörse bei Coinbase UK Ltd gesendet wurden, dem britischen Arm von Coinbase mit Sitz in San Francisco, einer der weltweit führenden Kryptowährungsbörsen.
(Die anderen 20 Bitcoin wurden an verschiedene lokale Bitcoin-Börsen gesendet.) Stewarts beantragten eine APO, um die 80 Bitcoin zu sichern, und eine Bankers Trust-Anordnung, um Coinbase die Offenlegung der Identität der Person zu ermöglichen, die die Geldbörse mit den 80 Bitcoin kontrollierte. (Eine Bankers Trust-Anordnung ist eine Anordnung, die normalerweise eine Bank verpflichtet, normalerweise durch die Verschwiegenheitspflicht der Bank geschützte Informationen bereitzustellen.) Coinbase unterstützte Herrn Robertsons Anspruch, war jedoch aufgrund seiner vertraglichen und regulatorischen Verpflichtungen eingeschränkt, es sei denn, es erfolgte die Einhaltung einer Gerichtsanordnung. Der ursprüngliche Antrag wurde vor der Handels- und Eigentumskammer von Frau Justizmoulder verhandelt, die die APO erließ.
Am Rückkehrdatum setzte Herr Justiz Jacobs die APO fort. Ist Bitcoin "persönliches Eigentum"? Das englische Recht unterteilt persönliches Eigentum (im Gegensatz zu Grundstücken, die Bitcoin nicht sind) in zwei konventionell anerkannte Kategorien: "chose in possession" und "chose in action". Ersteres ist eine "Sache", die Sie physisch in Besitz nehmen können, und letzteres ist ein Vermögensrecht, das nur durch rechtliche Schritte erlangt oder durchgesetzt werden kann. Auf den ersten Blick ist Bitcoin keines von beiden. Es ist keine physische Sache.
Das House of Lords im Fall OBG gegen Allen war eindeutig, dass Immateriellen keine Dinge im Besitz sind. Außerdem begründet ein Bitcoin kein Recht gegenüber jemand anderem. Anders als z. B. Geld auf einem Bankkonto, das ein Schuldverhältnis zwischen Gläubiger und Schuldner begründet, ist ein Bitcoin eine immaterielle "Sache", die nicht von einem rechtlich durchsetzbaren Recht gegenüber einer anderen Person abhängt, um Wert zu haben.
In diesem Sinne ist Bitcoin eher wie ein Banknoten als das Geld auf Ihrem Bankkonto: Ersterer hat allein aufgrund seiner Existenz als Banknote Wert; Letzteres hängt von der Fähigkeit des Kontoinhabers ab, ein Recht gegenüber der Bank durchzusetzen und von der Fähigkeit der Bank zu zahlen). In Bezug darauf, dass Bitcoin Informationen oder Daten sind, haben zahlreiche englische Behörden bestätigt, dass sie kein Eigentum sind. Obwohl es keine englische Rechtsprechung zu dieser Frage gibt, berief sich der Kläger auf die Entscheidung von Simon Thorley IJ des Singapore International Commercial Court in B2C2 Ltd v Quoine Pte Ltd [2019] SGHC(I) 03. In diesem Fall wurde festgestellt, dass Bitcoin persönliches Eigentum sind, das Gegenstand eines Trusts sein kann. Die dem Urteil des Singapore International Commercial Court am nächsten kommende Analogie in den englischen Gerichten ist die Entscheidung in Armstrong DLW GmbH gegen Winnington Networks Ltd [2012] EWHC 10(Ch), ein Fall, der sich mit dem betrügerischen Transfer von Kohlendioxidemissionszertifikaten befasste, die als EUAs bekannt sind.
In diesem Fall entschied das Gericht, dass der Kläger einen Eigentümererstattungsanspruch für den Wert der EUAs hatte und dass die EUAs "eine Forderung oder eine andere Form von anderem immateriellem Eigentum darstellten". Es gibt auch eine Menge akademischer und behördlicher Kommentare, die die Auffassung vertreten, dass Bitcoin als "Eigentum" angesehen werden müssen. Zum Beispiel nahm das Financial Markets Law Committee (FMLC) (Juli 2016) die Auffassung ein, dass "es möglicherweise praktisch sein könnte, sie ...
als eine Art Hybrid: 'virtuelle Sache im Besitz' zu verstehen". Das heißt, immaterielles Eigentum mit den wesentlichen Merkmalen der Sache im Besitz." Dieser Passus wurde von Frau Justizmoulder in der Verhandlung erwähnt. Der Kläger argumentierte, dass durch die Übertragung von 100 Bitcoin der Titel nicht auf den ersten Beklagten übertragen wurde. Daher konnte der erste Beklagte den Titel nicht auf den zweiten Beklagten übertragen (angenommen, es handelt sich nicht um dieselbe Person und es bleibt die Möglichkeit eines guten Glaubenskaufs im Wert, von dem keine Beweise vorlagen), sodass der Titel zu den 100 Bitcoin beim Kläger verblieb.
Frau Justizmoulder erkannte an, dass eine ernsthafte Frage zu den verschiedenen Angelegenheiten des Eigentumanspruchs vorlag und erließ eine Vermögenssicherungsanordnung, die jegliche Transaktionen mit den 80 Bitcoin oder jegliche Anweisungen zur Übertragung der Bitcoin an Coinbase verhinderte. Frau Justizmoulder gab auch Bankers Trust-Anordnungen heraus, die es Coinbase ermöglichten, Informationen über den zweiten Beklagten offenzulegen. Obwohl die Entscheidungen von Frau Justizmoulder (und Mr. Justiz Jacobs) nicht endgültig sind, wird angenommen, dass dies das erste Mal ist, dass ein englisches Gericht detailliert geprüft hat, ob Kryptowährungen Eigentum sind und ob sie für Eigentumsansprüche und -mittel, einschließlich Eigentumsinjunktionen (mit all den Vorteilen, die sie Klägern in Betrugsfällen bieten), anfällig sind. Warum spielt dies eine Rolle? 1.
Wichtig ist zu beachten, dass der ursprüngliche Antrag des Klägers eine umfassendere Anordnung gegen "unbekannte Personen" forderte. Trotz starker Beweise für Betrug war die Richterin nicht überzeugt, dass die Anforderungen des "Interessenabwägungsprinzips" oder des "Risikos einer Verschleuderung" erfüllt wurden, um die Erstellung einer Anordnung gegen "unbekannte Personen" zu rechtfertigen. Ein Hauptanliegen war die Tatsache, dass die 100 Bitcoin zunächst aus Herrn Robertsens Geldbörse auf eine andere Geldbörse und dann 80 Bitcoin auf die Coinbase-Geldbörse überwiesen wurden. Bei der ersten Anhörung, bevor die Bankers Trust-Anordnung erhalten und die Identität des zweiten Beklagten festgestellt wurde, wussten der Kläger und das Gericht nicht, ob der Inhaber der ersten Geldbörse (von dem das Gericht bereit war, anzunehmen, dass es eine gerechte Schlussfolgerung war, dass es sich dabei um den Betrüger handelte) dieselbe Person war wie der Inhaber der zweiten (Coinbase) Geldbörse. Frau Justizmoulder kommentierte: "Wir wissen nichts über diese Person, die den Betrug begangen hat.
Wir kennen seine Identität nicht. Wir kennen seine Vermögenswerte nicht. Wir wissen nicht, ob eine Einfrierungsanordnung überhaupt irgendetwas bewirken würde." Über den Inhaber des Coinbase-Kontos sagte er: "Meine eigentliche Frage ist, wir wissen nicht, wer diese Person ist. Ich kann daher nicht abwägen, ob es gerechtfertigt ist, wie mir scheint, im Rahmen der Interessenabwägung, ob es nur deshalb ist, weil ich könnte eine völlig unschuldige Person daran hindern, ihr Geschäft zu führen, und ich weiß einfach nichts.
Eigentlich, wenn jemand kommt, um eine einstweilige Verfügung zu beantragen, wird mir normalerweise gesagt: 'Nun ja, er – ja, er führt ein Geschäft, aber wir brauchen diese einstweilige Verfügung, weil er die Vermögenswerte verschleudern wird.' Hier weiß ich nicht einmal, dass dies die Person ist, die in diesem Betrug verwickelt war… Warum hätte er [erster Beklagter] es nicht verwenden können, um – ich weiß nicht – Autos zu kaufen oder irgendetwas. Ich meine, er hätte alles mit dem Geld [d. h. Bitcoin] machen können.
" Es erscheint nicht zu weit hergeholt, zu sagen, dass jeder Kläger, der um eine Kryptowährung betrogen wurde, vor dieser Schwierigkeit stehen wird. Ein wesentliches Merkmal von Kryptowährungen ist die Pseudonymität oder Anonymität, die sie den Benutzern verleihen. Gestohlene Bitcoin durch die Blockchain zu verfolgen, ist schon schwierig genug (aber möglich). Aber wenn Kläger "unbekannte Personen", die gestohlene Bitcoin halten, identifizieren müssen, bevor eine Einfrierungsanordnung erlassen wird, dann verschieben sich die Chancen, diese Vermögenswerte zurückzugewinnen, stark zugunsten der mutmaßlichen Betrüger. 2.
Wie oben erwähnt, war Frau Justizmoulder nicht davon überzeugt, dass die Anforderungen des "Interessenabwägungsprinzips" und des "Risikos einer Verschleuderung" für eine Einfrierungsanordnung erfüllt waren. Es ist schwer vorstellbar, wie sie bei "unbekannten Personen" erfüllt werden konnten. Der Vorteil einer APO besteht darin, dass keine dieser Anforderungen gilt. Es reicht aus, wenn das Gericht davon überzeugt ist, dass eine ernsthafte Frage zu einem Eigentumsanspruch vorliegt. Für Betrugsopfer ist dies der wichtigste Grund, warum es wichtig ist, ob Kryptowährungen als persönliches Eigentum behandelt werden: Die Hindernisse für die Sicherung gestohlener Kryptowährungen werden erheblich reduziert.
3. Ob Kryptowährungen als Forderung oder Sache behandelt werden, spielt ebenfalls eine Rolle. Die Verteidigungsmöglichkeiten, die einem Angeklagten offenstehen, der gestohlene Kryptowährungen erhalten hat, sind wahrscheinlich breiter, wenn die Kryptowährung als "chose in possession" (Sache im Besitz) behandelt wird, als wenn sie als "chose in action" (Forderungsrecht) behandelt wird. Der Ausgangspunkt für beide ist die "nemo dat"-Regel (die besagt, dass der Kauf eines Besitzes von jemandem, der kein Eigentumsrecht daran hat, dem Käufer ebenfalls das Eigentum verweigert). Die Hauptausnahme von dieser Regel ist die Regel des "bona fide purchaser for value without notice" (die besagt, dass eine Person, die gutgläubig kauft und keine Kenntnis von Mängeln im Titel des Veräußerers hat, guten Titel erwirbt).
Während dies auf beide Arten von persönlichem Eigentum zutrifft, ist es schwer vorstellbar, wie dies im Fall einer "chose in action" entstehen könnte (und es sind kaum Anweisungen zu seiner Anwendung auf Forderungen zu finden). Außerdem gibt es wesentlich mehr gesetzliche Verteidigungsmöglichkeiten hinsichtlich "chose in possession" (zum Beispiel das Verbraucherschutzgesetz, das von Frau Justizmoulder in der Verhandlung angesprochen wurde). Kurz gesagt, die Fähigkeit, das Gericht davon zu überzeugen, dass eine ernsthafte Frage besteht, könnte schwieriger sein, wenn Kryptowährungen als "chose in possession" klassifiziert werden. 4. Außerhalb des Kontextes von Betrugsstreitigkeiten stellt sich die Frage, ob Kryptowährungen überhaupt Eigentum sind und falls ja, ob sie als "Sachen" oder "Rechte" behandelt werden, in einer Vielzahl kommerzieller Kontexte von Bedeutung (zum Beispiel Besteuerung, Verkaufsgesetze, Eigentumsübertragung, Besicherung usw.
), und vielleicht besonders in Insolvenzszenarien. Der letzte Punkt wird vom FMLC aufgegriffen, der feststellte, dass, wenn es sich um eine "chose in action" handelt: "Der Amtsträger müsste wissen, gegen wen vorgegangen werden kann, um den Wert der virtuellen Währung zu realisieren." Wenn es sich um eine "chose in possession" handelt, sagte es: "Es ist für einen Insolvenzverwalter, Liquidator oder gesicherten Gläubiger von entscheidender Bedeutung zu wissen, auf welche Weise, wenn überhaupt, er den Zugang zu den Münzen oder Token erhalten kann." Hoffentlich markiert Robertson gegen Unbekannt den Beginn, dass die englischen Gerichte mit einem neuen Vermögenswert umgehen und das englische Recht auf den neuesten Stand bringen, der nicht verschwinden wird. Diese Entscheidung wurde von der CDR berichtet, Sie können ihre Berichterstattung hier einsehen - High Court tackles Bitcoin 'property' first.
Sie finden weitere Informationen zu der Fachkenntnis und Erfahrung unseres spezialisierten Teams für Cybersicherheit auf unserer Seite zu Cybersicherheits- und Incident-Response. Wenn Sie Unterstützung von unserem Team benötigen, kontaktieren Sie uns bitte oder fordern Sie alternativ einen Rückruf von einem unserer Anwälte an, indem Sie dieses Formular ausfüllen. Abonniere - Um unsere Neuigkeiten direkt in Ihr Postfach zu erhalten, abonnieren Sie hier. Unsere Newsletter werden höchstens einmal im Monat versendet. Schlüsselkontakte Marc Jones Partner, Wettbewerbsrecht, Betrugs- und Wertpapierstreitigkeiten +44 (0)20 7822 8053 mjones@stewartslaw.
com Stefan Edwards Senior Associate, Commercial Litigation +44 (0)20 7822 8126 sedwards@stewartslaw.com alle Personen anzeigen Verwandte Nachrichten "Das Leben geht ziemlich schnell": Ein Jahrzehnt nach Bitcoin konfrontiert das englische Recht Crypto-Assets Cryptoassets und Smart Contracts Legal Statement bekommen ihren ersten Auftritt vor Gericht Bitcoin und das Umsatzsteuer-Rätsel: Was gestohlenes Bitcoin über die Umsatzsteuer sagt Kürzliche Nachrichten Vertreterklagen: Ein Update zu Wirral Council gegen Indivior PLC/Reckitt Benckiser Group PLC 13. Juni 2024 Betrug mit Millionen von Deepfakes enthüllt die Gefahr, die für Unternehmen durch neue KI-Technologien entsteht 23. Mai 2024 Inspirierendes Interview mit Laura Jenkins für WeAreTheCity 17. Mai 2024 Kontaktieren Sie uns London Leeds Folgen Sie uns auf Linkedin Folgen Sie uns auf X Like us on Facebook Abonnieren Sie auf Youtube Rechtliche Hinweise Datenschutzhinweis Barrierefreiheit Cookies Anti-Sklaverei und Menschenhandel Betrügerische E-Mails, Faxe und Websites Beschwerden ©.
