Ein Bundesrichter in den USA hat den Antrag der Securities and Exchange Commission (SEC) auf eine vorübergehende Anordnung zur Einfrierung der Vermögenswerte von Binance.US vorerst abgelehnt. Dies ermöglicht es dem US-Arm des Unternehmens, weiterhin Geschäfte zu tätigen, während mit der Regulierungsbehörde Einschränkungen ausgehandelt werden. Die Bundesrichterin Amy Berman Jackson vom Bezirksgericht D.C.
erklärte, dass "absolut kein Bedarf" für eine einstweilige Verfügung bestehe, wenn sich die beiden Seiten auf Beschränkungen einigen können. In der Zwischenzeit ordnete die Richterin an, dass Binance.US dem Gericht eine Liste seiner Geschäftsausgaben vorlegt und die Parteien die Verhandlungen fortsetzen. Ein Statusbericht soll bis Donnerstagabend eingereicht werden. In einem voll besetzten Washingtoner Gerichtssaal befragte die Richterin SEC-Anwälte hartnäckig zu ihrem Antrag, alle Vermögenswerte des Unternehmens einzufrieren, bis nachgewiesen werden könne, dass niemand von der globalen Plattform von Binance, einschließlich Changpeng "CZ" Zhao, Zugriff auf die privaten Schlüssel hatte.
Zuweilen schien die Richterin frustriert über die Antworten zu sein, als sie fragte, ob tatsächlich Gelder von Binance.US-Kunden die USA verlassen hatten. Zuvor hatte die Richterin angedeutet, dass sie geneigt sein könnte, irgendeine Form von Einschränkung des Zugangs von Binance zu den Vermögenswerten bei Binance.US zu gewähren, aber keine vollständige einstweilige Verfügung zu erlassen. Die SEC und die Unternehmen wurden angewiesen, ihre vorgeschlagenen Beschränkungen abzustimmen.
Ein SEC-Anwalt erklärte, dass sie für eine Fortführung des Geschäftsbetriebs offen seien, während Vertreter von Binance.US angaben, dass sie hauptsächlich normale betriebliche Ausgaben zulassen wollten und "nicht die Todesstrafe" in Form eines vollständigen Vermögenswertgefrierens akzeptieren würden. Binance.US hatte sich in Bezug darauf, wie Krypto-Assets und Gelder gehalten wurden, immer wieder geändert, und sie sagten der SEC, dass sie aufgrund einer drohenden Einstellung des Geschäftsbetriebs in den USA einen Notfallbefehl benötigten. Dennoch waren die Parteien am Ende des Tages nicht so weit voneinander entfernt, wie Richterin Jackson feststellte.
Wenn sie sich einigen könnten, würden alle Parteien Zeit haben, die Details des Falls ordnungsgemäß zu klären. Die SEC verklagte Binance und Binance.US sowie den Binance-Gründer Changpeng "CZ" Zhao letzte Woche und behauptete, sie agierten als nicht registrierte Wertpapierbörse, Makler und Clearingstelle. Die Regulierungsbehörde behauptete auch, dass massive Vermögenswerte missbraucht wurden, wodurch Zhao, ein kanadischer Staatsbürger, der in den VAE lebt, Zugriff auf die Vermögenswerte von Binance.US-Kunden erhielt.
Die Krypto-Börsen wehrten sich in ihrer Antwort gegen die Vorwürfe des SEC, indem sie argumentierten, dass die SEC nicht eindeutig bewiesen habe, dass sie Wertpapiere aufgelistet habe, und dass die Behörde keinen Nachweis für einen Notfallantrag erbracht habe. Richterin Jackson untersuchte auch die grundlegende Frage des Streits, was ein Krypto-Asset zu einem Wertpapier macht und ob es sich um ein Handelsgut handelt, wenn es kein Wertpapier ist. Obwohl die Richterin einige grundlegende Fragen zu diesem Thema stellte, war sie mit den Antworten nicht zufrieden. Die Richterin forderte die SEC-Anwälte auf, zwischen einem "Krypto-Asset" und einem "Krypto-Asset Security" zu unterscheiden. Der Anwalt der SEC erklärte, dass die Behörde in der weiteren Beschwerde Beispiele für Kryptowährungen genannt habe, von denen sie glaubte, dass sie Wertpapiere seien, aber sie sich das Recht vorbehalte, die anderen Token auf den Börsen später zu bewerten.
Die Richterin fragte die SEC und später Binance, ob die anderen Kryptowährungen Rohstoffe seien. „Diejenigen, die Sie nicht als Wertpapiere bezeichnen, was sind sie?“ erkundigte sie sich und tauchte damit in das Herz eines Problems ein, das die Kryptoindustrie seit Jahren belastet. Sie fragte später den Anwalt von Binance.US, ob BNB ein Handelsgut sei, da das Unternehmen argumentiert hatte, dass es ein Wertpapier sei. Martens sagte: „Es ist ein Krypto-Asset.
“ „Was ist das? Niemand will es mir sagen“, bemerkte die Richterin. Eine Entscheidung über die nächsten Schritte in diesem Fall wird nach weiteren Verhandlungen zwischen den Parteien erwartet. Die Gerichtsverhandlung endete in Spannung und Unsicherheit darüber, wie die regulatorische Landschaft für Kryptowährungen in den USA in Zukunft aussehen wird.
