Der Gründer der zusammengebrochenen Kryptowährungsbörse FTX, Sam Bankman-Fried, wird erst am Freitag aussagen, nachdem der Richter beschlossen hat, am Donnerstag eine Beweisanhörung abzuhalten. Einige Zeit wird es dauern, bis Sam Bankman-Fried vor einem Geschworenengericht aussagt. Richter Lewis A. Kaplan, der den Bundeskriminalprozess des disgraced Crypto-Moguls leitet, schickte die Geschworenen am Donnerstagnachmittag nach Hause, kurz bevor Mr. Bankman-Fried aufgerufen war, in den Zeugenstand zu treten.
Richter Kaplan entschied sich stattdessen für eine Anhörung, um die ausstehende Aussage von Herrn Bankman-Fried zu diskutieren, der die Kryptowährungsbörse FTX gegründet hat, und um seine Abhängigkeit von Unternehmensanwälten bei Entscheidungen zu erörtern. Die Jury wird am Freitag zurückkehren, wenn Herr Bankman-Fried voraussichtlich aussagen wird. Die Verzögerung erfolgte, nachdem die Anwälte des FTX-Gründers ihre ersten beiden Zeugen aufgerufen hatten und nach mehr als zwei Wochen Zeugenaussagen von Experten der Anklage und Geschäftspartnern, die Mr. Bankman-Fried als Lügner darstellten, der FTX als persönliche Sparkasse behandelte. Er wird beschuldigt, ein umfassendes Schema zur Verwendung von bis zu 10 Milliarden Dollar an Einlagen von FTX-Kunden für die Finanzierung von Unternehmensinvestitionen, Immobilienkäufen und anderen verschwenderischen Ausgaben orchestriert zu haben.
Herr Bankman-Fried, 31, plädierte auf nicht schuldig in sieben Punkten des Betrugs, der Verschwörung und der Geldwäsche. Im Falle einer Verurteilung könnte er eine Art lebenslange Haftstrafe erhalten. Die Verteidigung hat betont, dass Herr Bankman-Fried kein Krimineller ist und dass jede Entscheidung, die zum schnellen Scheitern von FTX geführt hat, in "gutem Glauben" getroffen wurde. Aber rechtliche Experten, die den Fall verfolgen, glauben, dass er vor einer schwierigen Aufgabe steht. Trotz der komplizierten Natur von Herrn Bankman-Frieds Geschäft und dessen Verbindung zu einem eng verwandten Krypto-Handelsunternehmen, das er leitete, haben die Ankläger ihren Fall als eine gewöhnliche Betrugsermittlung präsentiert und sich an relativ einfache Konzepte gehalten.
