Ein einzige Frage hat die erste Woche des Betrugsprozesses gegen Sam Bankman-Fried dominiert: Welche Version dieses „Tech-Bros“ glauben Sie? Die Staatsanwälte haben Bankman-Fried - den 31-jährigen Gründer der gescheiterten Kryptowährungsbörse FTX - als den Drahtzieher eines 10-Milliarden-Dollar-Betrugs dargestellt, einer der größten und hinterhältigsten in der amerikanischen Geschichte. Sie behaupten, er habe selbstsüchtig das Geld von Kunden, die ihr Vertrauen in FTX gesetzt hatten, verschwendet. Sie sagen, er habe das Geld in schicke Immobilien, unredlich erlangten Einfluss, glamouröse Reisen und die prominentesten Anzeigen gesteckt, während er einen versteckten Berg an Schulden verbarg. Seine Anwälte hingegen haben ihr Bestes getan, um ihn als einen verirrten Jungen zu porträtieren - einen „Mathe-Nerd, der nicht trinkt oder feiert“, so die Eröffnungsrede seiner Anwälte. Sie beschreiben die Motivation für sein Handeln nicht als Bosheit, sondern als Unerfahrenheit im Umgang mit normalen Geschäftsabläufen.
Ein Beobachter konnte nur darüber spekulieren, ob Bankman-Frieds misslungene Frisur und schlecht sitzender Anzug - laut dem Wall Street Journal bei Macy’s mit 40% Rabatt gekauft - ein Sympathie-Manöver in ähnlicher Weise waren. Diese frühzeitige Verteidigungsstrategie eines hoffnungslos gehetzten Tech-Gründers, eines hochtechnologischen Ikarus, bildet die Bühne für die nächsten fünf Wochen des Prozesses. Es gibt jedoch starke Skepsis, dass dieser Ansatz funktionieren wird, wobei ein Rechtsexperte gegenüber dem Guardian unverblümt sagt: „Jurys sind nicht dumm.“ Bankman-Fried wird mit sieben Straftaten des Wertpapierbetrugs, des Drahtbetrugs und der Verschwörung zur Geldwäsche beschuldigt. Er hat auf alle nicht schuldig plädiert.
In seiner Eröffnungsrede legte Bankman-Frieds Anwalt Mark Cohen den Grundstein für eine motivationsbasierte Verteidigung. Bankman-Fried war im Herzen ein Wohltäter, sagte er. „Sam hat niemanden betrogen. Sam hatte nicht die Absicht, jemanden zu betrügen“, sagte Cohen. „Sam handelte in gutem Glauben, indem er versuchte, FTX und Alameda zu betreiben.
“ Alameda Research war ein Hedgefonds, der eng mit der Krypto-Börse verbunden war. Bankman-Fried „glaubte, vernünftigerweise, dass die Darlehen, die FTX an Alameda vergab, erlaubt waren und durch angemessene Sicherheiten und Beleihungen abgesichert waren“, sagte Cohen. „Sam glaubte, dass die Darlehensmittel nicht weggeschleust wurden, sondern in Investitionen verblieben, und Sam hat niemanden bestohlen. Er hatte nicht die Absicht, jemanden zu bestehlen.“ FTX wuchs schnell und hatte ähnliche Probleme wie andere Startups, so die Verteidigung von Bankman-Fried.
„Sie wissen, es gibt einen Ausdruck über Start-up-Unternehmen, den Sie alle vielleicht schon einmal gehört haben. An einem Start-up zu arbeiten oder in einem zu arbeiten, ist wie ein Flugzeug zu bauen, während Sie es fliegen“, sagte Cohen den Juroren. „Sie werden feststellen, dass das hier genauso passiert ist. Sam und seine Kollegen bauten das Flugzeug, während sie es flogen.“ „Die Dinge passierten schnell, sehr schnell.
Sam und andere trafen Hunderte von Entscheidungen pro Tag. Zu jedem Zeitpunkt gab es Dutzende von Dingen auf seiner To-do-Liste und auf der aller anderen, von jedermann“, sagte Cohen. FTX hatte zum Zeitpunkt seines Zusammenbruchs kein vollständiges Risikomanagementteam eingeführt, was Cohen als Teil der Wachstumsschmerzen des Unternehmens beschrieb. „Es hatte keinen Chief Risk Officer, was später zum Problem wurde, als der Sturm hereinbrach“, sagte er. „Als Ergebnis wurden einige Dinge übersehen, einige Dinge waren noch in Arbeit, Dinge, die ein reiferes Unternehmen, ein älteres Unternehmen, im Laufe der Zeit aufgebaut hätte.
Aber bei FTX waren sie noch in Bearbeitung“, fügte er hinzu. Carl Tobias, Professor für Recht an der University of Richmond, sagte, er halte diesen offensichtlichen Ansatz des „überforderten“ Bankman-Fried nicht für eine wirksame Verteidigung gegen Vorwürfe eines 10-Milliarden-Dollar-Betrugs. „Jurymitglieder sind nicht dumm“, sagte Tobias. „Es ist nicht so, als wäre er von Menschen aufgezogen worden, die die Finanzen nicht verstehen, oder?“ Bankman-Frieds Eltern, Barbara Fried und Joseph Bankman, sind gefeierte Professoren an der Stanford Law School. Sie begleiten ihren Sohn zu seinem Prozess.
FTX, jetzt unter der Kontrolle eines vom Konkursgericht ernannten CEO, hat Klage gegen sie erhoben. Die Verteidigung nahm sich diese Woche auch Zeit, um andere für Fehler im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch von FTX und Alameda verantwortlich zu machen. Ein Ziel dieser Strategie war Caroline Ellison, Bankman-Frieds zeitweilige Freundin, die er als CEO des Hedgefonds installiert hatte. Anfang 2021, als Bankman-Fried befürchtete, dass es zu einem Abschwung kommen könnte, bat er Ellison, eine defensive Position einzunehmen. Sie tat es nicht - in zwei wichtigen Fällen, behauptete Cohen.
„Als Mehrheitseigentümer von Alameda sprach er mit Ms. Ellison, der CEO, und er drängte sie dazu, eine Absicherung vorzunehmen, etwas, das gegen einen solchen Abschwung schützen würde“, sagte Cohen. „Sie tat es zu diesem Zeitpunkt nicht, und dies wurde später zum Problem, als der Sturm hereinbrach.“ Christian Everdell, ein weiterer Anwalt von Bankman-Fried, versuchte auch, Adam Yedidia, Bankman-Frieds ehemaligen Vertrauten, der zum Regierungsmittzeugen wurde, zu benutzen, um die Behauptung der Staatsanwälte zu widerlegen, dass Bankman-Fried es mit dem Geld von FTX nicht ernst genommen habe. Bankman-Fried sei zwar mehrfacher Milliardär gewesen, aber hatte er eine schicke Uhr? Hatte er eine Yacht? Und was ist mit einem Sportwagen? Everdell fragte Yedidia auch, ob Bankman-Fried und seine Kumpane ein 35-Millionen-Dollar-Apartment auf den Bahamas wie gemeinschaftliche Unternehmenswohnungen bewohnten.
„War das im Grunde wie Wohnen im Studentenwohnheim, richtig?“, fragte Everdell. „Es war in gewisser Hinsicht ähnlich wie Wohnen im Studentenwohnheim und in anderer Hinsicht anders.“ „Alle waren irgendwie zusammen, zumindest diejenigen, die ich erwähnt habe, waren zusammen und haben gemeinsam in dieser Wohnung gelebt, oder?“, fragte Everdell später. „Und das hat es Ihnen ermöglicht, zum Beispiel das Geschäft zusammen zu besprechen, richtig?“ In der Rückführung versuchte die Staatsanwältin Danielle Sassoon jegliche Vorstellung zu beseitigen, dass das Bahamas-Apartment arbeitsmäßig war. „Fühlte sich das für Sie wie ein Studentenwohnheim an?“, fragte Sassoon.
„Es fühlte sich wie ein Studentenwohnheim an, in dem Sinne, dass ich mit anderen zusammen war, aber nicht wie ein Studentenwohnheim, in dem Sinne, dass es sehr luxuriös war“, sagte Yedida. Sam Bankman-Frieds Prozess geht in seine zweite Woche.
